УИД: №

Дело №2-1638/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года 

<

адрес>

Волоколамский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.

при секретаре Нижегородцева О.В.

с участием представителя истца Я.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М.С. к К.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести строения, забор, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец П.М.С. обратилась в суд с иском к К.Л.В., в котором просит нечинить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика привести в соответствии с данными ЕГРН границы земельного участка, обязать ответчика перенести на свой участок, возведенное на участке истца строение, взыскать с К.Л.В. в пользу П.М.С. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - в размере 100 000 рублей, взыскать с К.Л.В. в пользу П.М.С. государственную пошлину в размер 3 000 рублей.

В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 887 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №. Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости выданной ДД.ММ.ГГГГ, Договором купли-продажи земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником смежного земельного участка №, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №. Граница между земельными участками истца и ответчика закреплена в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений сведений о земельном участке с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством. Ответчик незаконно использует часть земельного участка истца площадью 97 кв. м., возвел строение, в том числе на территории земельного участка, принадлежащего истцу, нарушив границу между участками, перенес ограждение с фактически сложившейся границы (соответствующей сведениям ЕГРН границы) на территорию Земельного участка истца. Ограждение и постройка ответчика возведены таким образом, что частично изменяет границы, установленные по сведениям кадастрового учета, что подтверждается: выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ; межевым планом; генеральным планом СНТ; схемой расположения Земельного участка на кадастровом плане территории СНТ. Возведение ограждения, строения нарушает право собственности истца на землю, что подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок.

Истец П.М.С. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явилась. 

Представитель истца п доверенности Я.С.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что экспертом установлено нарушение прав истца. 

Ответчик К.Л.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не представил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчиков. 

3-е лицо представитель УФСГРКиК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив исковые требования, заслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. ст. 12, 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). 

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникши х обязательств). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что П.М.С. является собственником земельного участка площадью 887 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № на основании Договора купли-продажи земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости выданной ДД.ММ.ГГГГ, 

Ответчик К.Л.В. является собственником смежного земельного участка площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу и их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Обращаясь в суд с указанным выше исковым заявлением, истец ссылается на те обстоятельства, что граница между земельными участками истца и ответчика закреплена в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений сведений о земельном участке с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством.

П.М.С. полагает, что ограждение земельного участка К.Л.В. установлено не в соответствии со сведениями о границах этого земельного участка, внесенными в ЕГРН, в связи с чем, считает, что для устранения данного нарушения и для приведения границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН собственнику земельного участка с кадастровым номером: № необходимо перенести (снести) забор и строение, фактически границы которой, частично расположены на земельном участке истца.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геостройсервис», по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта К.П.А.

В соответствии с проведенными исследованиями, экспертами ООО «Геостройсервис» в своем заключении изложено: фактическая площадь садового участка № с кадастровым номером №, используемого П.М.С., составляет 801 кв.м. Полученное значение фактической площади 801 кв.м, не соответствует значению площади 887 кв.м., указанному в правоустанавливающих документах.

В результате сопоставления кадастровой и фактической границы садового участка № с кадастровым номером №, принадлежащего П.М.С., выявлено несоответствие местоположения существующих ограждений, обозначающих на местности границы садового участка, описанию границ данного участка, указанному в сведениях ЕГРН и межевом плане. При этом, кадастровая граница земельного участка №, принадлежащего П.М.С., пересекает фактическую границу смежного садового участка № и хозяйственные строения, расположенные на нем. Площадь пересечения границ, образованная точками №; №х; №; №; №х; составляет 93 кв.м. На чертеже № площадь пересечения границ обозначена штриховкой желтого цвета.

Установлено, что фактическая граница и площадь садового участка №, используемого П.М.С., не соответствует сведениям о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, указанным в ЕГРН.

Установлен факт пересечения кадастровой границы садового участка с кадастровым номером №, принадлежащего П.М.С., с фактической границей садового участка № с кадастровым номером №, используемого К.Л.В. При этом, кадастровая граница участка № П.М.С. пересекает постройки, возведенные К.Л.В.

В результате сопоставления кадастровой и фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего К.Л.В., выявлено несоответствие местоположения кадастровой границы, указанной в сведениях ЕГРН, фактическому местоположению ограждения, обозначающего на местности границу садового участка. Кадастровая граница участка № обозначенная на чертеже № линией 1- 7 пересекает садовый дом, а по линии 1-5 пересекает баню.

Относительно местоположения кадастровой границы северная часть фактической границы участка К.Л.В., обозначенная точками №; №; соответствует сведениям ЕГРН.

Ограждение участка, установленное по западной части границы, в точке № кадастровой границы участка имеет несоответствие 0,7 м.

Относительно местоположения кадастровой границы по южной и восточной линии участка имеется запользованная территория площадью 216 кв.м., образованная точками №; №; №; №; №; №х; №; На запользованной территории расположена часть садового дома, часть бани, хозяйственная постройка, туалет.

Часть фактической границы участка К.Л.В., по линии, обозначенной точками №; №; №; имеет пересечение с кадастровой границей смежного садового участка № с кадастровым номером №, принадлежащего П.М.С. Площадь пересечения границ, образованная точками №; №х; №; №; №х; составляет 93 кв.м. На чертеже № площадь пересечения границ обозначена штриховкой желтого цвета.

Установлено, что фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего К.Л.В., не соответствует границе и площади участка, указанной в сведениях ЕГРН, правоустанавливающих документах, генеральном плане СНТ «Сапсан».

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № имеет пересечение с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером №.

На чертеже № представлен результат сопоставления фактических границ садовых участков, расположенных в СНТ «Сапсан», зафиксированных на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы, с фрагментом генерального плана застройки СНТ «Сапсан». На чертеже № черным цветом изображен фрагмент генерального плана СНТ «Сапсан», красным цветом изображены фактические границы садовых участков. 

При сопоставлении фактических границ садовых участков с проектом планировки и застройки СНТ «Сапсан» установлено, что фактические границы садовых участков не соответствуют проектным границам, указанным в генеральном плане СНТ «Сапсан». При освоении территории изменена конфигурация границ садовых участков, а также внутриквартальной дороги, проложенной мимо участков №; №; №.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО «Геостройсервис», поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. 

Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны ответчика и истцов суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не предоставлены. 

В установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику в собственность либо на ином законном праве не представлялся, таким образом, с учетом приведенных норм, подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, а его фактические границы подлежат приведению в соответствие с данными ЕГРН. 

Согласно указанному выше заключению эксперта ООО «Геостройсервис», для приведения смежной части фактической границы между спорными участками № и № в соответствие с кадастровой границей, указанной в сведениях ЕГРН, потребуется перенос ограждения, установленного К.Л.В. по линии, обозначенной на чертеже № точками №-№-№, из точки № фактической границы в точку № кадастровой границы на 4,8м, из точки № фактической границы в точку № кадастровой границы на 3,5м. Расположенные в зоне пересечения границ баня и хозяйственная постройка также подлежат переносу внутрь территории кадастровой границы земельного участка №, принадлежащего К.Л.В.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования П.М.С. к К.Л.В. об обязании перенести забор, строение в соответствии с данными ЕГРН границы земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленными документами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела П.М.С. обращалась за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ года между П.М.С. и ИП Я.С.В. заключен договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей, согласно приложению № к Договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата П.М.С. на сумму 100 000,00 рублей (л.д. 27).

Определяя размер подлежащих взысканию с К.Л.В. в пользу П.М.С. судебных расходов по оплате юридических услуг, и расходов по оплате госпошлины, суд исходит из характера заявленных требований, сложности дела, объема предоставленных юридических услуг, количества судебных заседаний (4 судебных заседания), степени фактического участия представителя, а также принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, а также объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с К.Л.В. в пользу П.М.С. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей. 

Указанный размер расходов соответствует объему, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.С. к К.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести строения, забор, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать К.Л.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 216 кв.м. в координатах:

N точек 

линии 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

путем переноса ограждения, бани и хозяйственной постройки внутрь территории кадастровой границы земельного участка №.

Взыскать с К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, оплату госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: