Судья Милицин А.В. Дело № 7-12-227

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи от 17 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2016 года в 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на велосипедиста несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде, что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО1, несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы от 10 февраля 2017 года № №, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку она с учетом дорожных и метеорологических условий, при должной степени внимательности и осмотрительности и при соблюдении требований Правил дорожного движения имела возможность избежать наезда на велосипедиста, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении ей было вменено нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения. Судья при вынесении постановления с учетом того, что потерпевшая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь на велосипеде, пришел к выводу о нарушении ей, как водителем, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло нарушение ее права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении. Данные доводы являются несостоятельными и не влекут освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО1, имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Арсеньевского городского суда Приморского края пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выбрала безопасную скорость движения, позволившую ей избежать наезда на велосипедиста, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данный вывод судьи, изложенный в вынесенном по результатам рассмотрения дела постановлении, является правильным и не может расцениваться как нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ отнесено к полномочиям судьи.

Следовательно, если в ходе рассмотрения дела судья придет к выводу о том, что описанное в протоколе событие правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и достаточно для квалификации противоправного деяния по статье (части статьи) КоАП РФ, указанной в протоколе, либо для определения иной квалификации содеянного, то он вправе вынести постановление о назначении административного наказания, признав лицо виновным в нарушении требований пункта Правил дорожного движения, которые в действительности имели место.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 апреля 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин