Дело № 1-193/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 8 сентября 2017 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи О.Р. Весниной,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р.,

адвокатов Сивкова Н.А., представившего ордер №, удостоверение №; ФИО1, представившего ордер №, удостоверение №;

подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ..., ранее судимого 27 января 2017 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, не отбытый срок наказания составляет один год 6 месяцев, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в помещения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к нежилому дому 

<

адрес>, принадлежащему ФИО6, достоверно зная, что в данном доме никто не проживает, где ФИО2 выставил оконную раму в веранде дома и через образовавшийся проем незаконно проник в нежилое помещение дома, ФИО3 остался стоять у окна с целью получения от ФИО2 похищенных предметов. Из нежилой комнаты дома, где располагалась дровяная печь отопления, ФИО2 вырвал цельную металлическую печную плиту размером 1х0,5 метра, с толщиной металла 2см., стоимостью 660 рублей; металлический колосник стандартного размера, стоимостью 110 рублей; металлическую дверцу для загрузки дров в печь, стоимостью 122 рубля; металлическую дверцу для поддува печи, стоимостью 142 рубля; металлическую вьюшку для печи, стоимостью 164 рубля, а всего на сумму 1198 рублей, передав металлические изделия через окно ФИО3 Во дворе вышеуказанного дома они подошли к забитой на металлические гвозди двери бани и совместно при помощи металлического прута, стоимостью 24 рубля, который похитили со двора дома, вырвали с деревянного проема дверь бани, из помещения бани, где располагалась дровяная печь, вырвали цельную металлическую печную плиту размером 1х0,5 метра, с толщиной металла 2см, с одним отверстием и металлической крышкой, стоимостью 820 рублей; металлический колосник стандартного размера, стоимостью 110 рублей; металлическую дверцу для загрузки дров в печь, стоимостью 122 рубля; металлическую дверцу для поддува печи, стоимостью 142 рубля; металлическую вьюшку для печи, стоимостью 164 рубля, а всего на сумму 1358 рублей, сложив все в полимерный мешок из под сахара, который нашли в бане, таким образом, похитили металлические изделия на общую сумму 2580 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2580 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в июне 2017 года он и ФИО3 распивали спиртное, проходя мимо дома по 

<

адрес>, ФИО3 сказал ему, что этот дом нежилой, в доме никто не проживает, знает, что в доме есть печь отопления. Они решили совершить кражу металла с печки. Когда стемнело, пришли к дому, двор был заросший травой, входная дверь была закрыта на навесной замок, он выставил оконную раму в веранде дома, через проем залез в дом, ФИО4 стоял у окна, ждал от него металл. В доме ничего ценного, кроме печки, он не видел, с потолка на него что-то падало, возможно, глина, он разобрал печь отопления, вырвал плиту, колосник, дверцы, вьюшку, передал ФИО4 через окно, после чего они проникли в баню во дворе данного дома, дверь бани была забита гвоздями, с помощью металлического прута с ФИО4 вырвали дверь, разобрали печь, похитив металл, сдали его, деньги потратили на спиртное. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в целом дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2

Вина подсудимых подтверждается, кроме их собственных показаний, показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что в 2013 году она приобрела без документов у ФИО7 дом по адресу: 

<

адрес>, за 20000 рублей, в данном доме с августа 2016 года никто не проживал, во дворе есть баня, в доме и бане имеются печи отопления, дверь в баню была забита гвоздями, ДД.ММ.ГГГГ днем она была в доме, все было на месте, на следующий день пришла и обнаружила, что выдернута рама в помещении кладовки, дверь в баню выдернута, в доме и бане разобраны печи отопления, похищены металлические детали с печей. Дом разделен на две половины, одна из которой фактически была нежилой. На момент хищения в доме производился ремонт и в нем нельзя было жить. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ее мама ФИО8 продала ФИО6 за 20000 рублей по расписке 

<

адрес>, документы на дом отсутствовали. Одна сторона дома была фактически нежилой, не отапливалась, отсыревала.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

- протоколом о принятии устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в 

<

адрес> и баню, похитив металлические изделия с печей отопления (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которых осмотрен 

<

адрес> и баня во дворе дома, установлено, что окно в дом, расположенное возле входной двери, без стекла, осколки стекол находятся на земле с наружной стороны дома и внутри дома, внутри дома в коридоре разобрана печь отопления, дверь от бани вырвана, лежит на земле, внутри бани слева от входа разобрана печь отопления (л.д. 7-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрен 

<

адрес>, установлено, что около крыльца дома расположены металлические изделия от печи, изъяты металлические изделия: печная плита, колосник, дверца для загрузки дров, две дверцы для поддувала печи, вьюшка, печная плита с одним отверстием, в котором находятся один кружок, крышка, прут (л.д.19-21);

- отчетом оценки рыночной стоимости имущества, согласно которого рыночная стоимость металлических изделий: двух печных плит, двух колосников, двух дверец для загрузки дров в печь, двух дверей для поддувала печи, двух вьюшек, прута составляет 2580 рублей (л.д.49-55);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены вышеуказанные металлические изделия (л.д.73-77);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которых ФИО3 указал на дом и баню по адресу: 

<

адрес> показал, что в данные помещения они проникли путем разбития оконного стекла (в дом), вырывания входной двери бани металлическим прутом, из данных помещений он с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические изделия от печей отопления, которые в последующем сдали (л.д.160-169).

Действия ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Ахметов А.Р. данную квалификацию не поддержал и квалифицировал действия по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения, исключив из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Свою позицию мотивировал тем, что 

<

адрес> не является жилым, о чем достоверно было известно подсудимым, в нем длительное время никто не проживал, в помещении дома, откуда произошла кража, отсутствуют предметы мебели и обихода, на момент хищения в нем нельзя было жить, о чем пояснила суду и потерпевшая. Для подсудимых было очевидно, что в данном доме никто давно не живет, в дом подсудимые проникали с целью хищения металла, понимая, что там никто не живет и в доме нет условий для проживания, о чем свидетельствует и обстановка в помещении дома, откуда произошло хищение, отсутствуют предметы мебели, посуды, бытовой техники; двор зарос травой.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимых, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО5 каждого по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения, исключив из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. 

О незаконном проникновении в помещение свидетельствует умысел подсудимых на проникновение в нежилой дом потерпевшей и баню, расположенную во дворе дома, - с целью кражи металла, и способ - путем выставления оконного проема нежилого дома и выбивания двери бани с помощью металлического прута. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность ФИО2 и ФИО3 на совершение кражи, совместные и согласованные действия при хищении согласно распределению ролей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости, но данные особенности психики не столь выражены, чтобы лишали испытуемого при совершении инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния у испытуемого также не обнаруживалось каких-либо признаков временного психического расстройства, а действия его носили целенаправленный и адекватный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д.28-30).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости, но данные особенности психики не столь выражены, чтобы лишали испытуемого при совершении инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния у испытуемого также не обнаруживалось каких-либо признаков временного психического расстройства, был правильно ориентирован в окружающем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д.39-41).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей ФИО2, ФИО3 и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.

При избрании вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у ФИО2, ФИО3 не усматривает. 

Совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у каждого подсудимого не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновных, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимых на совершение преступления и их последующее поведение. 

Учитывая положения ст. 10 УК РФ, согласно которой обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положения лица, совершившего преступление, суд не учитывает судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 УК РФ, поскольку ФЗ № 8-ФЗ от 27.01.2017 "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса РФ" (вступившим в силу 07.02.2017) ст.116 УК РФ изложена в новой редакции, которая улучшает положение ФИО3

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО3 не судим, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, за которое он осуждается по данному приговору, в период испытательного срока по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст.74 УК РФ и, учитывая принцип справедливости и соразмерности, определить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, ФИО3 с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, каждому подсудимому с применением ст.73 УК РФ, так как находит возможным их исправление без реального отбывания наказания, оснований для назначения ФИО2, ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Приговор Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

Настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден условно, исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком в десять месяцев, обязав его не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: печную плиту, металлический колосник, металлическую дверцу для загрузки дров в печь, две металлические дверцы для поддувала печи, металлическую вьюшку для печи, печную плиту с одним отверстием, в котором находится металлический кружок, металлическую крышку, возвращенные ФИО6 - оставить в распоряжении собственника ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.