Дело № 1-301/2019 г 

27RS0020-01-2019-002211-24 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение №1216 от 16.10.2015 г и ордер №178 от 19.11.2019 г, 

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты> имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес> ранее судимого Ванинским районным судом Хабаровского края:

- 02.12.2010 г по ст.105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима, освобожден по отбытию срока наказания 19.10.2018 г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея не снятую и непогашенную судимость, совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 37 минут до 22 часов 45 минут 28 сентября 2019 г, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Николаевскому району, по ул. Наумова, 3, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, увидев на столе сотовый телефон «Apple iPhone 6», решил его похитить.

С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв со стола, похитил сотовый телефон «Apple iPhone 6», модель-А1586, стоимостью 26 990,0 руб., с сим-картой и чехлом материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовал против себя самого перед судом, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, данные в период предварительного расследования (л.д. 90-92, 97-100), из которых следует, что 28.09.2019 г, в вечернее время, в состоянии алкогольного был задержан сотрудниками ППС и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Николаевскому району, где на него составлен административный протокол. 

После составления протокола сотрудник полиции вышел из дежурной части. В этот момент он увидел на столе сотовый телефон в чехле красного цвета, модель не помнит. На телефоне загорелся экран, звук отсутствовал. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в левый боковой карман своей куртки. После возвращения сотрудника в дежурную часть, тот его сфотографировал и отпустил домой. Двигаясь по ул. М. Горького он достал телефон, стал его рассматривать, и в этот момент его догнали сотрудники полиции, которым он признался, что украл телефон и сразу вернул его.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Так, из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 55) следует, что он работает в должности полицейского ОВППСП ОМВД России по Николаевскому району. 28.09.2019 г в 20 часов заступил на дежурство. В ходе патрулирования в районе ОМВД был задержан гражданин ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был доставлен в дежурную часть для установления личности и составления протокола об административном нарушении. Находясь в помещении дежурной части, личные вещи: сумку, папку, кепку и сотовый телефон «Apple iPhone 6» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле красного цвета, стоимостью 26 990,0 руб., он положил на стол. Провел личный досмотр задержанного, при котором не было сотового телефона. После составления административного протокола на ФИО2 его вызвал заместитель начальника полиции по оперативной работе Свидетель №1 Он вышел во второе помещение дежурной части, ФИО2 оставался сидеть за столом. После решения рабочих вопросов с Свидетель №1, через пару минут, он вернулся и продолжил работу с задержанным. Закончив работу, проводил ФИО2 к выходу из дежурной части. Вскоре ему понадобился телефон, но на столе, где он оставлял его – телефона не обнаружил. Он понял, что взять телефон со стола мог только ФИО2, о чем доложил Свидетель №1 Они вдвоем догнали ФИО2 на ул. М. Горького. Тот не стал отрицать, что взял телефон. Его вновь доставили в дежурную часть, где следственно-оперативной группой, в ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Apple iPhone 6». Причиненный ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 33 000,0 рублей, из которой он оплачивает коммунальные платежи, продукты питания, приобретает одежду и платит кредиты.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 75-77) следует, что 28.09.2019 г он находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД по Николаевскому району во втором помещении дежурной части. Через большое стеклянное окно в стене видел, что в первой половине помещения дежурной части, с задержанным работал полицейский ППС Потерпевший №1 Он вызвал Потерпевший №1 к себе, тот пояснил, что доставил ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Он напомнил Потерпевший №1, чтобы тот проверил по базе похищенных вещей телефон ФИО2, не является ли он похищенным. Потерпевший №1 сказал, что при личном досмотре установлено отсутствие телефона у задержанного. Во время беседы с Потерпевший №1 он ФИО2 не видел, так как Потерпевший №1 закрывал обзор. После того, как Потерпевший №1 закончил работать с задержанным и отпустил его, обнаружил пропажу своего сотового телефона, который оставлял на письменном столе за которым работал с ФИО2 Они вместе выбежали на улицу, увидели на М. Горького ФИО2, догнали и задержали его. Тот не отрицал, что, взял телефон, и на требование вернуть сразу передал его Потерпевший №1. ФИО2 вновь был доставлен в дежурную часть, где подтвердил, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от 28.09.2019 г в помещении дежурной части ОМВД России по Николаевскому району, расположенном по ул. Наумова, 3, в г. Николаевске на Амуре (л.д. 9-11), с письменного стола изъят сотовый телефон «Apple iPhone 6» в чехле красного цвета, IMEIL: №, принадлежащий Потерпевший №1, телефон осмотрен (л.д. 65), признан вещественным доказательством (л.д. 72).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2019 г (л.д. 27-29) в помещении дежурной части ОМВД России по Николаевскому району изъят диск с видеозаписью за 28.09.2019 г с 22:37 ч до 22:51 ч, присутствующий при изъятии диска старший инспектор внутреннего направления ОМВД Иное лицо пояснил, что запись видеозаписывающей аппаратурой ведется в реальном времени и дате. СD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 48).

Из протокола осмотра предметов от 02.10.2019 г (л.д. 39-41) – осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия из помещения дежурной части ОМВД России по Николаевскому району. Время записи 28.09.2019 г, 22:39:27 –мужчина левой рукой берёт со стола сотовый телефон, кладет его в левый боковой карман своей куртки. В ходе просмотра видеозаписи, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что мужчина, сидящий спиной к камере в куртке с капюшоном, это он, второй мужчина в форменной одежде – сотрудник ППС Потерпевший №1 

Согласно расписке (л.д. 15) Потерпевший №1 возвращен сотовый телефон «Apple iPhone 6», IMEIL: № со вставленной в него сим-картой оператора МТС в чехле красного цвета.

Давая оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку вина доказана совокупностью доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, полагает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно бытовой характеристике ФИО2 по месту жительства рекомендуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на его поведение в быту в ОВМД России по Николаевскому району не поступало. По характеру спокойный уравновешенный, но в состоянии алкогольного опьянения способен совершать правонарушения и преступления. Однако злоупотребляет спиртными напитками, в круг общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, склонные к совершению правонарушений.

По данным ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю значится, как привлекавшийся к административной ответственности: 28.09.2019 г по ст. 20.21 КоАП РФ, 01.10.2019 г по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Уголовным законом, содеянное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ с дополнительными наказаниями либо без таковых.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не имеется. 

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Соразмерным наказанием за содеянное суд считает лишение свободы без дополнительного наказания. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый просил рассмотреть дело в особом порядке, в связи с чем, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив поведение ФИО2 после совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд полагает предоставить виновному возможность исправиться без изоляции от общества, в связи с чем, применить условное осуждение, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, объекта посягательства, степени общественной опасности, способа совершения преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - у суда не имеется.

Потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по месту проживания, куда являться для отчета о своем поведении 1 раз в месяц в срок, определенный инспектором;

- ставить контролирующий орган о фактическом месте проживания (пребывания);

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять постоянного места жительства и работы.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественные доказательства: CD-диск, хранящийся в материалах дела – оставить в деле; сотовый телефон «Apple iPhone 6», модель-А1586 IMEIL: №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить собственнику; сотовый телефон «Самсунг» черного цвета в чехле черного цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко