Дело № 2-837/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1 00.00.0000 , о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № ................. 

В обоснование требований указав, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ................. Совладельцами указанной квартиры являются ответчики. 

В начале 00.00.0000 ответчики сменили замок от входной двери квартиры. В результате чего истец не имеет возможности пользоваться и проживать в спорной квартире. В досудебном порядке разрешить указанный спор ответчики отказываются. 

В связи с чем, просит суд обязать ответчиков не чинить истцу препятствя в проживании и пользовании спорной квартире и вселить его в жилое помещение. 

Представитель истца (по доверенности ФИО8) в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчиков – ФИО9 (действующий на основании ордера) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчики не чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой. Пояснил, что ФИО7 в спорной квартире не проживает. В спорной квартире проживает несовершеннолетняя дочь истца ФИО1., которая не возражает против вселения и проживания истца в квартире. Полагал, что истец сам не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Долгопрудный и Лобня (по доверенности ФИО10) в судебном заседании считала возможным исковые требования ФИО6 удовлетворить. 

Суд, выслушав дововды явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетвоению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО6, ответчик ФИО11, ответчик ФИО1, 00.00.0000 являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: ................. Собственником ? доли квартиры также является ФИО1, 00.00.0000 . Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 27-28). 

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО6, ФИО11, ФИО1 00.00.0000 и ФИО1, ................ (л.д. 10). 

Родителями несовершеннолетней ФИО1, 00.00.0000 являются истец ФИО6 и ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО6 указывает на то, что в начале 00.00.0000 ответчики сменили замок на входной двери квартиры и он (истец) не имеет свободного доступа в жилое помещение. 

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании от 00.00.0000 следует, что он вместе с ФИО12 00.00.0000 около иные данные приехали в квартиру, расположенную на 9 этаже по адресу: ................. ФИО6 попытался открыть входную дверь в квартиру, ключ подошёл в замочную скважину, но дверь истец открыть не смог. ФИО6 постучал в квартиру, но дверь ему никто не открыл. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от 00.00.0000 показала, что она знакома с ответчицей ФИО7 ФИО7 проживает вместе со своей дочерью Дашей в квартире по адресу: ................. 

Ответчик ФИО1 00.00.0000 , в судебном заседании от 00.00.0000 показала, что с 00.00.0000 в спорной квартире проживает она одна. ФИО7 с 00.00.0000 в спорной квартире не проживает и истцу препятствий в пользовании квартирой не чинила. Во входной двери спорной квартире только один рабочий замок. От второго замка ключей у нее (ФИО13) нет. 00.00.0000 она находилась в спорной квартире и не слышала, чтобы кто-то пытался попасть в квартиру. Она не возражает против проживания истца в квартире и не чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением. 

Из материалов дела следует, что постановлением от 00.00.0000 , вынесенным И.О. Дознавателя ОМВД России по г.о. Лобня ФИО5, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что 00.00.0000 в ОМВД России по г.о. Лобня поступило сообщение ФИО7, о том, что ФИО6 00.00.0000 взломал дверь ................ и вывез мебель. При этом ФИО6 пояснил, что 00.00.0000 он пришел в указанную квартиру и понял, что замки в двери в очередной раз поменяны. Так как он (ФИО6) прописан в квартире, он сломал замок и прошел в квартиру, где забрал, принадлежащие ему вещи. Ключи от квартиры, принадлежащие ФИО7, он взял, чтобы отремонтировать замок (л.д. 32-33).

Согласно акту приема-передачи ключа, составленного и подписанного ответчиком ФИО7 и истцом ФИО6, ФИО6 получил ключ от ................ (л.д. 34). 

Оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности и учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением. 

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова