Решение

г.Ростов-на-Дону 04 августа 2017 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

адвоката Толстоконева А.Н.(ордер №96165, удостоверение №),

ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2017, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, прожи- вающий по адресу: 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-по делу отсутствуют надлежащие доказательства вины;

-нарушен порядок составления административного протокола, поскольку не участвовали понятые;

-проигнорированы положения ст.3.8 КРФ об АП;

-не учтены показания свидетеля ФИО2;

-назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону, надлежаще извещенный судом – в процесс не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании ФИО1 и его адвокат Толстоконев А.Н. присутствует лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного должностного лица. 

ФИО1 и адвокат Толстоконев А.Н. доводы жалобы поддержали частично, факта правонарушения не оспаривали, но просили изменить постановление и назначить наказание в виде штрафа, дополнительно указав следующее: помех для движения и аварийной ситуации не создано; прежние нарушения ПДД совершены не заявителем, а другим лицом; 

<

данные изъяты> будет очень трудно без автомашины.

Заслушав ФИО1 и адвоката Толстоконева А.Н., изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 16 марта 2017 года, примерно в 02 часа 10 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в районе дома №17/61 по ул.2 Линия г.Ростова-на-Дону, ФИО1 передвигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего встречного движения. Данные действия мировым 

судьей были квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.03.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); фототаблицей с места происшествия (л.д.41-43). В отдельных дополнительных объяснениях инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 полностью подтвердили: обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (передвигался во встречном направлении по ул.2 Линия г.Ростова-на-Дону, предназначенной для одностороннего движения); достоверность составленного административного протокола (л.д.39-40). 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными, последовательными и допустимыми. Они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее данное лицо не было знакомо с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП – является правильным.

При разбирательстве по существу ФИО1 присутствовал лично и смог довести до мирового судьи свою позицию. Доводы о полной невиновности, включая ссылки на показания свидетеля ФИО2, проверялись мировым судьей и таковым дана надлежащая оценка, с чем суд второй инстанции соглашается. Никаких новых обстоятельств на этот счёт в настоящее время не имеется. 

Схема административного правонарушения (л.д.4) соответствует дополнительно представленным объяснениям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 и фототаблице (л.д.41-43). Все эти материалы могли использоваться по делу в качестве доказательств. 

Из-за ночного времени суток дорожная обстановка имеет определённые особенности. Однако, внимательный водитель, мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения правонарушения. Время неправомерных действий – не является препятствием для безусловного выполнения требований ПДД РФ. 

Прежние постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.6) не были оспорены и вступили в законную силу. В соответствие с ч.1 ст.31.2 КРФ об АП – постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). Нет сведений, что на сегодняшний день упомянутые постановления отменены. Доводы о том, что автомобилем тогда управлял другой человек со ссылками на дополнительно представленные материалы – на суть настоящего решения влиять не могут. В соответствие со ст.4.6 КРФ об АП – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО1 действительно является инвалидом 

<

данные изъяты>, что никак не оспаривается. Но отсутствуют доказательства того, что он пользуется транспортным средством именно в связи с инвалидностью. Следовательно, доводы о допущенном нарушении положений ст.3.8 КРФ об АП – не основаны на материалах дела. 

Создание аварийной ситуации и наступление тяжкого вреда – не является обязательными признаками правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП. Следовательно, утверждения об отсутствии подобных последствий от действий, совершённых ФИО1 – не могут влиять на сущность настоящего решения.

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующейредакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Утверждения о том, что водительское удостоверение крайне необходимо ФИО1 в повседневной жизни (в том числе – передвигаться по личным нуждам, ездить в медицинские учреждения и т.д.) – не позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения поданной жалобы. 

Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить судье. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: