Дело № 2-248/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 января 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.,

при секретаре Замятиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по номеру банковской карты, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения (далее Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по номеру банковской карты № в размере 

<

данные изъяты> копеек; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России на имя ФИО1 был открыт номер карты №. в соответствии с договором Банк предоставил кредит в форме «овердрафт» ФИО1 на сумму совершенных им операций по банковской карте. Сумма предоставленных кредитных средств составила 

<

данные изъяты> копеек. При оформлении банковской карты ФИО1 ознакомился с условиями использования международных карт ПАО «Сбербанк России» и Тарифами, что отмечено в заявлении на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ года. При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на эту сумму проценты с даты отражения её на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка. На дату открытия кредитной линии (ДД.ММ.ГГГГ год) процентная ставка составила 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составила 40% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО «Сбербанк России" и ФИО1, на основании заявления последнего, заключен договор на банковское обслуживание, путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц в форме овердрафта с использованием международных банковских карт.

Из заявления усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с Трифами и Условиями банковского обслуживания

ФИО1 получил банковскую карту с номером №. сумма предоставленных кредитных средств составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 4.7 Условий установлено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающий лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в счете о отчету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на эту сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).

Пункт 3.9 Условий содержит, в случае возникновения просроченной задолженности по счету (овердрафту), клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта сумму неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

На дату открытия кредитной линии процентная ставка (плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного Овердрафта) составила 20% в год, а плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составила 40% в год.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, в котором Банк проинформировал заемщика об образовавшейся задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и просил не позднее ДД.ММ.ГГГГ года произвести возврат денежных средств, что ответчиком не было сделано.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты> копеек, из которых: неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – ссудная задолженность. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по вышеназванному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Суд отмечает, что правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк Росси».

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек, которые, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу ПАО «Сбербанк Росси» с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по номеру банковской карты 

<

данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.И. Волуйских

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>