Дело № 2-1625/2020г.

№ 48RS0001-01-2020-000584-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о передаче наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ее отец – ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по реализации безалкогольных напитков и пива, а также сопутствующих товаров в торговой точке «Напитки на розлив» по адресу: 

<

адрес>.Для осуществления деятельности в данное нежилое помещение было перевезено оборудование и иные вещи: холодильник односекционный; охладитель СЕМ INDUSTRIES(СЕ TIPOНС-8Р: V 220-240; Н2 50; Wr38; Ашр 0,21; GIN2,800. (s.c).FServiziosi; nF2; VL 450; I.P 54)PADTETTD.REINCORPORATO; охладитель шести ходовой пивной; охладитель семиходовой фирмы SABERDBC25/95ТВ производитель Бегемия; башня пивная «Кобра» - 6 шт.; кран пивной -16 шт. (в сборе РEGAS); холодильник «CKYSPI» (тип ВПСН 0,40-0.92) – 1 шт., модель Octava 8N1500 №; телевизор THOMSONТ32 E53U– 1 шт., (Р1232L032337455Т, произведен 01.2013г. ); микроматики А - 13 шт.,G- 1 шт.: редуктор газовый С02 на 2 выхода – 1шт.; крючки настенные 200 шт. ( размер 200x6мм): кондиционер - 1 шт. 26 июня 2019 года ФИО3 умер. Все имущество, ранее принадлежавшее и используемое ФИО3, в настоящее время используется для извлечения дохода ИП ФИО2 В связи с чем просит истребовать у ответчицы имущество, находящееся в торговой точке «Напитки на розлив» в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>: холодильник односекционный; охладитель СЕМ INDUSTRIES(СЕ TIPOНС-8Р; V 220-240; Н2 50; Wr38; Ашр 0,21; GIN2,800, (s.c).FServiziosi; nF2; VL 450; I.P 54) PADTETTD.REINCORPORATO; охладитель шести ходовой пивной; охладитель семи ходовой фирмы SABERDBC25/95ТВ производитель Бегемия; башня пивная «Кобра» - 6 шт.; кран пивной -16 шт. (в сборе РEGAS); холодильник «CKYSPI» (тип ВПСН 0,40- 0,92 )– 1шт., модель Octava 8N1500 №; телевизор THOMSONТ32 E53U- 1 шт., (Р1232L032337455Т, произведен 01.2013г. ); микроматики А - 13 шт., G -1 шт.; редуктор газовый С02 на 2 выхода – 1 шт.; крючки настенные 200 шт. ( размер 200x6мм); кондиционер - 1 шт.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В дальнейшем истица ФИО1 увеличила исковые требования, просила также истребовать из чужого незаконного владения ответчицы контрольно-кассовый аппарат «АТОЛ 11Ф.ФН.RS + USB». В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать поименованное в иске ФИО1 имущество её наследственным имуществом и передать ей.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчица ФИО2 фактически не приняла наследство после смерти матери ФИО5 Суду пояснили, чтомикроматиков А всего 12 шт., крючков настенных - 74 шт.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат Сошнина В.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, ссылалась на то, что ответчица ФИО2 фактически приняла наследство после смерти матери ФИО5 Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции от 28 марта 2017 года, действующий на момент открытия наследства) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции).

Из пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 приведенной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом, родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись ФИО7 и ФИО8 (л.д. 93, том 1).

В дальнейшем ответчица изменила фамилию на «Малышева» (л.д. 92, том 1).

ФИО3 и ФИО9 состояли в браке с 23 августа 1980 года. 

Из свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись ФИО3 и ФИО5

В дальнейшем истица изменила фамилию на «Бабеева», далее на «Илюхина», далее на «Грехова».

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 03 июня 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 18 февраля 2020 года (л.д. 91, том 1).

На момент смерти ФИО5 состояла в браке с ФИО3

Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО5 наследниками первой очереди имущества по закону являлись: дочери ФИО2 и ФИО1, супруг – ФИО3

Из материалов наследственных дел к имуществу ФИО5 следует, что наследование по закону наследованием по завещанию не изменено. 

К нотариусу с заявлениями о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 обратились: ФИО3 и ФИО1

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании заявил о фактическом принятии наследства после смерти ФИО5 ответчицей ФИО2

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 27 июня 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 27 июня 2019 года (л.д. 34, том 1).

На момент смерти ФИО3 состоял в браке с ФИО11

Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО3 наследниками первой очереди имущества по закону являлись: дочь ФИО1, супруга – ФИО11

Из материалов наследственных дел к имуществу ФИО3 следует, что наследование по закону наследованием по завещанию не изменено. 

К нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 обратилась ФИО1, с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования обратилась супруга наследодателя – ФИО11

Также установлено, что ФИО5 на момент смерти осуществляла предпринимательскую деятельность – торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах и иная торговля пищевыми продуктами, в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> которое снимала по договору аренды, заключенному с ООО «ФОНД-Х».

Сторонами не оспаривалось, что следующее имущество: холодильник односекционный; охладитель СЕМ INDUSTRIES(TIPO МС-8Р: V 220-240; Нz 50; Wr 38; Аmp 0,21; GIN2 800. ServizioS1; VL 450; IP 54) PROTETTOREINCORPORATO; охладитель шести ходовой пивной; охладитель семиходовой фирмы SABERDBC25/35ТВ, производитель «Богемия Лайн Про»; башни пивные «Кобра» - 6 шт.; краны пивные -16 шт. (в сборе РEGAS); холодильник-витрина «CRYSPI» (тип ВПСН 0,40-0,92) – 1 шт., модель OctavaSN1500, серийный №; телевизор THOMSONТ32 E53U– 1 шт.; микроматики А - 12 шт., G- 1 шт.; редуктор газовый С02 на 2 выхода – 1шт.; крючки настенные - 74 шт. (размер 200x6мм); кондиционер - 1 шт.; контрольно-кассовый аппарат «АТОЛ 11Ф.ФН.RS + USB»; находящееся по адресу: 

<

адрес> в торговой точке «Напитки на розлив», было приобретено до смерти ФИО5 и на момент её смерти находилось в указанном нежилом помещении. 

Стороной ответчицы не оспаривался факт нахождения на момент рассмотрения дела указанного имущества в торговой точке «Напитки на розлив».

Устанавливая факт принятии наследства после смерти ФИО5, суд приходит к выводу, что трое наследников: супруг ФИО3, две дочери ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство.

Так, супруг ФИО3 и дочь ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, а ответчица ФИО2 фактически приняла наследство после смерти матери ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работала продавцом в магазине ФИО5 с 2013 года. Подтвердила, что все спорное имущество было приобретено ФИО5 После смерти ФИО5 магазином стали заниматься ФИО3 и ФИО2, которая вела документацию. ФИО2 после смерти ФИО5 забрала документы на торговое оборудование. 

Свидетель ФИО11 показала, что являлась супругой умершего ФИО3 Супруг рассказывал свидетелю, что совместно с ответчицей вел бизнес. Показала, что торговое оборудование было приобретено в период брака в совместную собственность ФИО17 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что после смерти ФИО5 на 40 день ФИО3 отдал ФИО2 крестик и сервиз, принадлежавшие матери ответчицы ФИО5 

Согласно платежному поручению № от 06 июля 2017 года ФИО14 05 июля 2017 года произвел оплату на сумму 2 000 руб. ООО «ЦЭТ» за настройку рабочего места для доступа в ЕГАИС (л.д. 224, 225, 226, том 1).

29 августа 2017 года ФИО14 произвел оплату на сумму 354 руб. 50 коп. ООО «ЦЭТ» за удаленное администрирование ПП «1С» (л.д. 227, 228, 229, том 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчица ФИО2 фактически приняла наследство после смерти матери ФИО5, владела, пользовалась наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию.

Довод истицы ФИО1 о том, что приведенные расходы понес отец ФИО3, который передавал ФИО2 наличные денежные средства, а она совершала онлайн оплату, объективными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, после смерти ФИО5 наследники унаследовали имущество в следующих долях: переживший супруг ФИО3 – 2/3 доли (1/2 доли (совместно нажитое имущество в браке) + 1/6 доли(как наследник первой очереди)); дочери ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доли каждая.

После смерти ФИО3 фактически приняла наследство его дочь ФИО1

Таким образом, доля ФИО1 в наследственном имуществе после смерти отца ФИО3 составила 5/6 доли.

Соглашения о разделе наследственного имущества стороны не достигли, в связи с чем судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 25 сентября 2020 года, выполненному ИП ФИО15, действительная рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> в торговой точке «Напитки на розлив», с учетом заявленного количества в материалах дела – 131 000 руб., с учетом количества фактически представленного на осмотр – 128 000 руб. 

Экспертиза проведена с осмотром торгового оборудования, у эксперта-оценщика имеется высшее специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований для сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Сторонами указанное заключение судебной экспертизы не оспорено.

Доводы истицы о несогласии с оценкой контрольно-кассового аппарата, холодильника односекционного, холодильника-витрины «CRYSPI», объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом заключения судебной экспертизы в пользу истицы ФИО1 подлежит выделу наследственное имущество на сумму 106 667 руб. (5/6 доли от 128 000 руб.), в пользу ФИО2 – на сумму 21 333 руб. (1/6 доли от 128 000 руб.).

Из экспертного заключения следует, что количество оборудования и имущества, заявленного согласно материалам гражданского дела, отличается от фактически осмотренного в части наличия пивных кранов. Заявлено 16 штук в сборе пивных кранов (пеногаситель + пивной кран), при осмотре в наличии было 8 штук в сборе (пеногаситель + пивной кран). По факту пеногаситель- 16 штук, кран пивной – 8 штук. 

Таким образом, за истицей ФИО1 надлежит признать право собственности на следующее имущество, исходя из его стоимости:

- холодильник односекционный, стоимостью 10 409 руб.;

- охладитель СЕМ INDUSTRIES(TIPO МС-8Р:V 220-240; Нz 50; Wr 38; Аmp 0,21; GIN2 800. Servizio S1; VL 450; IP 54) PROTETTORE INCORPORATO, стоимостью 7 729 руб.;

- охладитель семиходовой фирмы SABERDBC25/35ТВ, производитель «Богемия Лайн Про», стоимостью 7 222 руб.;

- башни пивные «Кобра» - 5 шт., стоимостью 11 422 руб.;

- краны пивные - 7 шт. (в сборе), стоимостью 16 219 руб.;

- пеногаситель – 6 шт. (РEGAS), стоимостью 11 034 руб.; 

- холодильник-витрина «CRYSPI» (тип ВПСН 0,40-0,92) – 1 шт., модель OctavaSN1500, серийный №, стоимостью 14 823 руб.;

- телевизор THOMSONТ32 E53U– 1 шт., стоимостью 4 522 руб.; 

- микроматики А - 11 шт., стоимостью 8 041 руб.;

- микроматикG- 1 шт., стоимостью 731 руб.;

- редуктор газовый С02 на 2 выхода - 1шт., стоимостью 929 руб.; 

- крючки настенные - 40 шт. (размер 200x6мм), стоимостью 760 руб.; 

- кондиционер - 1 шт., стоимостью 12 458 руб.; итого на сумму 106 299 руб.

За ответчицей ФИО2 надлежит признать право собственности на следующее имущество, исходя из его стоимости:

- охладитель шести ходовой пивной, стоимостью 7 729 руб.;

- башня пивная «Кобра» - 1 шт., стоимостью 2 284 руб.; 

- кран пивной - 1 шт. (в сборе), стоимостью2 317 руб.; 

- пеногаситель – 2 шт. (РEGAS), стоимостью 3678 руб.; 

- микроматик А - 1 шт., стоимостью 731 руб.;

- крючки настенные - 34 шт. (размер 200x6мм), стоимостью 646 руб.;

- контрольно-кассовый аппарат «АТОЛ 11Ф.ФН.RS + USB», стоимостью 3 956 руб.; итого на сумму21 341 руб.

Принимая решение в части передачи в собственность ответчицы ФИО2 контрольно-кассового аппарата «АТОЛ 11Ф.ФН.RS + USB», стоимостью 3 956 руб., суд исходит из того, что согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № от 03 сентября 2019 года контрольно-кассовая техника АТОЛ 11Ф зарегистрирована за ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем и осуществляет соответствующую деятельность. В свою очередь, истица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Ссылка ответчицы ФИО2 на то, что холодильник со стеклянной витриной – 1 шт., охладитель пивной – 1 шт., пивная башня – 3 шт., пивной кран – 6 шт., пивной микроматик – 6 шт., общей стоимостью 25 000 руб., являются личной собственностью ответчицы на основании расписки ФИО16, которой ФИО2 за указанное имущество передала денежные средства, не может повлечь иной исход дела.

Из текста расписки следует, что поименованное в ней имущество невозможно индивидуализировать, также не указана дата составления расписки, не конкретизировано место нахождения имущества либо подтвержден факт передачи указанного в ней имущества.

Надлежащих доказательств приобретения ФИО16 торгового оборудования именно у ФИО3 суду не представлено. Из приобщенной к материалам дела расписки не усматривается воля наследодателя ФИО3 на отчуждение торгового оборудования в пользу ФИО16

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ей на праве личной собственности имущества, об истребовании которого заявлено истицей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что все перечисленное имущество находится по адресу: 

<

адрес> в торговой точке «Напитки на розлив», в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО2 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО2 незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- холодильник односекционный, стоимостью 10 409 руб.;

- охладитель СЕМ INDUSTRIES(TIPO МС-8Р:V 220-240; Нz 50; Wr 38; Аmp 0,21; GIN2 800. ServizioS1; VL 450; IP 54) PROTETTOREINCORPORATO, стоимостью 7 729 руб.;

- охладитель семиходовой фирмы SABERDBC25/35ТВ, производитель «Богемия Лайн Про», стоимостью 7 222 руб.;

- башни пивные «Кобра» - 5 шт., стоимостью 11 422 руб.;

- краны пивные - 7 шт. (в сборе), стоимостью 16 219 руб.;

- пеногаситель – 6 шт. (РEGAS), стоимостью 11 034 руб.; 

- холодильник-витрина «CRYSPI» (тип ВПСН 0,40-0,92) – 1 шт., модель OctavaSN1500, серийный №, стоимостью 14 823 руб.;

- телевизор THOMSONТ32 E53U– 1 шт., стоимостью 4 522 руб.; 

- микроматики А - 11 шт., стоимостью 8 041 руб.;

- микроматикG- 1 шт., стоимостью 731 руб.;

- редуктор газовый С02 на 2 выхода - 1шт., стоимостью 929 руб.; 

- крючки настенные - 40 шт. (размер 200x6мм), стоимостью 760 руб.; 

- кондиционер - 1 шт., стоимостью 12 458 руб.

Истицей ФИО1 в адрес ответчицы ФИО2 направлено требование о передаче имущества.

Указанное требование осталось без удовлетворения.

Доказательств обратного суду со стороны ответчицы не представлено. 

Поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является достаточным основанием для истребования такого имущества, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество:

- холодильник односекционный, стоимостью 10 409 руб.;

- охладитель СЕМ INDUSTRIES(TIPO МС-8Р:V 220-240; Нz 50; Wr 38; Аmp 0,21; GIN2 800. ServizioS1; VL 450; IP 54) PROTETTOREINCORPORATO, стоимостью 7 729 руб.;

- охладитель семиходовой фирмы SABERDBC25/35ТВ, производитель «Богемия Лайн Про», стоимостью 7 222 руб.;

- башни пивные «Кобра» - 5 шт., стоимостью 11 422 руб.;

- краны пивные - 7 шт. (в сборе), стоимостью 16 219 руб.;

- пеногаситель – 6 шт. (РEGAS), стоимостью 11 034 руб.; 

- холодильник-витрина «CRYSPI» (тип ВПСН 0,40-0,92) – 1 шт., модель OctavaSN1500, серийный №, стоимостью 14 823 руб.;

- телевизор THOMSONТ32 E53U– 1 шт., стоимостью 4 522 руб.; 

- микроматики А - 11 шт., стоимостью 8 041 руб.;

- микроматикG- 1 шт., стоимостью 731 руб.;

- редуктор газовый С02 на 2 выхода - 1шт., стоимостью 929 руб.; 

- крючки настенные - 40 шт. (размер 200x6мм), стоимостью 760 руб.; 

- кондиционер - 1 шт., стоимостью 12 458 руб.; итого на сумму 106 299 руб., передав его ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось наличие заявленного к разделу и истребованию из чужого незаконного владения торгового оборудования.

В то же время, при выходе эксперта на место для осмотра имущества, обнаружено наличие 8 кранов пивных, вместо 16-ти.

Факт отсутствия 8-ми кранов пивных на момент проведения экспертизы представитель ответчицы объяснить не смог, ссылаясь на то, что краны пришли в негодность, однако надлежащих доказательств этому не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за долю в наследстве в сумме 3 180 руб. (5/6 доли от 3 816 руб. (477 руб. Х 8 шт.)).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с недостижением между сторонами соглашения о стоимости спорного имущества, суд по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2020 года назначена по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о передаче наследственного имущества судебная товароведческая экспертиза с обязательным осмотром оборудования. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО15. Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Липецкой области. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ ИП ФИО15 стоимость оценочной экспертизы составила 35 000 руб., которая оплачена Управлением Судебного департамента в Липецкой области.

Из платежного поручения № от 13 октября 2020 года следует, что из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу эксперта ИП ФИО15 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 

Принимая во внимание процессуальное поведение сторон (непредставление соответствующих доказательств), учитывая тот факт, что решением суда заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что понесенные по делу расходы в сумме 35 000 руб., подлежат взысканию с истицы и ответчицы.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истицы и ответчицы, а также принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с истицы ФИО1 в федеральный бюджет денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 5 833 руб., а с ответчицы ФИО2 в федеральный бюджет денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 29 167 руб.

При подаче искового заявления истицей ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Коль скоро исковые требования истицы ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчицей ФИО2, при подаче встречного искового заявления в сумме 300 руб. не подлежат взысканию с истицы ФИО1, поскольку имущество, заявленное к передаче в пользу ответчицы, изначально находилось у нее, что не оспаривалось в судебном заседании. Каких-либо обязательств на истицу ФИО1 по передаче имущества в пользу ответчицы ФИО2 решением суда не возложено.

Между тем, суд считает необходимым взыскать с истицы и ответчицы государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в связи с рассмотрением требований имущественного характера.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 637 руб., с ответчицы в сумме – 3 183руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать заГреховой Верой Николаевной право собственности на имущество, находящееся торговой точке «Напитки на розлив» по адресу: 

<

адрес>

- холодильник односекционный, стоимостью 10 409 руб.;

- охладитель СЕМ INDUSTRIES(TIPO МС-8Р:V 220-240; Нz 50; Wr 38; Аmp 0,21; GIN2 800. ServizioS1; VL 450; IP 54) PROTETTOREINCORPORATO, стоимостью 7 729 руб.;

- охладитель семиходовой фирмы SABERDBC25/35ТВ, производитель «Богемия Лайн Про», стоимостью 7 222 руб.;

- башни пивные «Кобра» - 5 шт., стоимостью 11 422 руб.;

- краны пивные - 7 шт. (в сборе), стоимостью 16 219 руб.;

- пеногаситель – 6 шт. (РEGAS), стоимостью 11 034 руб.; 

- холодильник-витрина «CRYSPI» (тип ВПСН 0,40-0,92) – 1 шт., модель OctavaSN1500, серийный №, стоимостью 14 823 руб.;

- телевизор THOMSONТ32 E53U– 1 шт., стоимостью 4 522 руб.; 

- микроматики А - 11 шт., стоимостью 8 041 руб.;

- микроматикG- 1 шт., стоимостью 731 руб.;

- редуктор газовый С02 на 2 выхода - 1шт., стоимостью 929 руб.; 

- крючки настенные - 40 шт. (размер 200x6мм), стоимостью 760 руб.; 

- кондиционер - 1 шт., стоимостью 12 458 руб.; итого на сумму 106 299 руб. 

Признать за ФИО2 право собственности на имущество, находящееся торговой точке «Напитки на розлив» по адресу: 

<

адрес>

- охладитель шести ходовой пивной, стоимостью 7 729 руб.;

- башню пивную «Кобра» - 1 шт., стоимостью 2 284 руб.; 

- кран пивной - 1 шт. (в сборе), стоимостью 2 317 руб.; 

- пеногаситель – 2 шт. (РEGAS), стоимостью 3 678 руб.; 

- микроматик А - 1 шт., стоимостью 731 руб.;

- крючки настенные - 34 шт. (размер 200x6мм), стоимостью 646 руб.;

- контрольно-кассовый аппарат «АТОЛ 11Ф.ФН.RS + USB», стоимостью 3 956 руб.; итого на сумму 21 341 руб. 

Истребовать у ФИО2 следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> в торговой точке «Напитки на розлив»:

- холодильник односекционный, стоимостью 10 409 руб.;

- охладитель СЕМ INDUSTRIES(TIPO МС-8Р:V 220-240; Нz 50; Wr 38; Аmp 0,21; GIN2 800. ServizioS1; VL 450; IP 54) PROTETTOREINCORPORATO, стоимостью 7 729 руб.;

- охладитель семиходовой фирмы SABERDBC25/35ТВ, производитель «Богемия Лайн Про», стоимостью 7 222 руб.;

- башни пивные «Кобра» - 5 шт., стоимостью 11 422 руб.;

- краны пивные - 7 шт. (в сборе), стоимостью 16 219 руб.;

- пеногаситель – 6 шт. (РEGAS), стоимостью 11 034 руб.; 

- холодильник-витрина «CRYSPI» (тип ВПСН 0,40-0,92) – 1 шт., модель OctavaSN1500, серийный №, стоимостью 14 823 руб.;

- телевизор THOMSONТ32 E53U– 1 шт., стоимостью 4 522 руб.; 

- микроматики А - 11 шт., стоимостью 8 041 руб.;

- микроматикG- 1 шт., стоимостью 731 руб.;

- редуктор газовый С02 на 2 выхода - 1шт., стоимостью 929 руб.; 

- крючки настенные - 40 шт. (размер 200x6мм), стоимостью 760 руб.; 

- кондиционер - 1 шт., стоимостью 12 458 руб.; итого на сумму 106 299 руб., передав указанное имущество ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме3 480 руб.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 833 руб.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 167 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 637 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 183руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2020 года.