Дело № 2-2214/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Фролова Д.В., действующего по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался оказать услуги по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 оплатила указанные услуги по заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> по квитанции № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> по квитанции № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты>, по квитанции № 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> между ИП ФИО3 и ФИО1 подписан акт выполненных работ № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым проверку замененных деталей и качество выполнения работ ФИО1 не производила. Вместе с тем, ИП ФИО3 оказал услуги некачественно, что выразилось в убытках ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным исследованием № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненным ООО «Проспект». В связи с чем, 

<

данные изъяты> истец направила ответчику претензию, где просила компенсировать понесенные убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, также убытки, понесенные на проведение работ по сход-развалу автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения. От личного получения претензии 

<

данные изъяты> ответчик отказался, что послужило причиной настоящего иска. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки по оплате работ по ремонту сход-развала в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал, направил в судебное заседание представителя, представил возражения на исковое заявление, указав, что не оспаривает выводы эксперта в части разницы толщины лакокрасочного покрытия, но считает, что истцу была представлена исчерпывающая информация о замене и ремонте двери до начала выполнения работ. Из расходной накладной к заказ-наряду №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что дверь передняя левая оригинальная будет устанавливаться бывшая в употреблении, о чем свидетельствует подпись истца в указанном документе. ФИО1 указанная информация доводилась, обсуждались варианты установки новой двери. Однако истец настояла на том, чтобы дверь была установлена не новая, так как она стоила гораздо дешевле. Сама дверь, которая установлена на автомобиль ФИО1, ранее имела повреждения и требовала ремонта. Указанную дверь истец видела, с ней обсуждались детали ремонта. Более того, она сама присутствовала при ремонтных работах двери, о чем свидетельствуют её пояснения в судебном заседании. Каких-либо претензий по качеству проводимых работ либо самой детали ФИО1 не высказывала. Также не оспаривается ответчиком вывод эксперта, что заднее левое крыло подвергалось окраске ниже ребра жесткости, при этом, указанная работа в заказ-наряде №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не значится. Автомобиль истца представлен в организацию ответчика для выполнения ремонтных работ после дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля выявлены детали, в том числе подлежащие окраске. Заднее левое крыло имело царапины, в результате чего с истцом достигнута договоренность о покраске указанной детали. Указанная работа отражена в заказ-наряде №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> под номером 

<

данные изъяты> (арка крыла заднего левого - окраска). Тот факт, что указанная деталь имела нарушения лакокрасочного покрытия, должен свидетельствовать материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Полагаю, что экспертом в заключении под аркой крыла заднего левого предполагается другая деталь транспортного средства истца, которая и не должна была подлежать ремонту или окраске. Установленный экспертом разнотон в окрашенных деталях по сравнению с иными деталями транспортного средства связан с тем, что транспортное средство истца эксплуатируется продолжительное время, при этом на заводскую краску автомобиля влияют естественные факторы - солнечный свет, мороз, дождь, снег, грязь. Со временем краска на любом транспортном средстве изменяется. В свою очередь, при производстве работ связанных с окраской автомобиля, подбиралась краска по VIN-коду автомобиля. При этом у индивидуального предпринимателя имеются все необходимые сертификаты позволяющие выполнять покраску деталей автомобилей. Брызговик ремонтировался. Полагает, что грязь и пыль появились в результате эксплуатации автомобиля после ремонта. Заказ деталей обговаривался с заказчиком. О том, какие из деталей будут заказываться оригинальные, а какие аналоги истцу также было известно. Об этом свидетельствует подпись истца в заказ-наряде. Помимо прочего из переписки по электронной почте, которая представлена истцом, следует, что сотрудник сервиса ФИО9 извещал истца, что заказ-наряд является предварительным, в нем могут быть незначительные изменения. Не согласен с требования истца в части взыскания убытков в виде проведения работ по сходу-развалу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ремонт сход-развал не был предусмотрен заказ-нарядом, он не производит указанные работы. В связи с чем, после подписания акта приема-передачи выполненных работ истец была поставлена в известность о том, что необходимо незамедлительно ехать в специализированную организацию для выполнения сход-развала. Более того, сотрудниками предлагалась помощь в сопровождении до указанной организации. Ремонт был проведен по истечении 

<

данные изъяты> месяцев после выполнения работ. В связи с чем, полагает, что неисправности, которые могли требовать выполнения развал-схождения, могли возникнуть в период продолжительной эксплуатации транспортного средства. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Взыскиваемые судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей считает несоразмерным, завышенным, как для категории данных судебных дел, так и исходя из обстоятельств конкретного дела, а именно: ФИО4 заключила договор с ООО «Гарант» на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом указанная сумма оплачена за составление претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в администрацию, иск в суд, ходатайство об истребовании сведений об индивидуальном предпринимателе, ходатайство о проведении экспертизы, консультации. Фактически истцом в суд представлено исковое заявление и претензия. В связи с чем, считает сумму судебных расходов необоснованно завышенной и не подлежащей взысканию. В иске просит отказать.

Представитель ответчика – адвокат Фролов Д.В., действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Пунктом 3.4.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43), предусмотрено, что обслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатом работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО3 произведен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> НО 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Объем выполненных работ подтвержден заказ-нарядом №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>). Оплата ремонта произведена истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

В последующем истец, обнаружив недостатки произведенного ремонта, обратилась в ООО «Проспект» для проведения экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Соответствует ли перечень работ, указанных в заказ-наряде №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (ИП ФИО3), фактически выполненным? Являются ли детали, указанные в заказ-наряде №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (ИП ФИО3), и фактически замененные на KIA RIO, VIN 

<

данные изъяты>, оригинальными, новые, б/у?

Из экспертного исследования №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненного экспертом – техником ФИО5, следует: 

<

данные изъяты>) показатель толщины лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) верхней части двери передней левой (выше ребра жесткости) составляет 

<

данные изъяты> мкм. Показатель толщины ЛКП нижней части двери передней левой (ниже ребра жесткости) составляет 

<

данные изъяты> мкм. при допустимом значении 

<

данные изъяты> мкм. Это говорит о том, что дверь передняя левая не новая (бывшая в употреблении). Кроме того, данная деталь требовала кузовного ремонта в нижней части. Толщина ЛКП выше 

<

данные изъяты> мкм (в нашем случае max 

<

данные изъяты> мкм) говорит о том, что на панели имеется слой шпаклевки, которая используется при кузовном ремонте, то есть дверь передняя левая окрашивалась полностью, в нижней части двери проводился кузовной ремонт. 

<

данные изъяты>) Показатель толщины ЛКП верхней части крыла заднего левого (выше ребра жесткости) составляет 

<

данные изъяты> мкм. Показатель толщины ЛКП нижней части крыла заднего левого (ниже ребра жесткости) составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> мкм, при допустимом значении 

<

данные изъяты> мкм. Это говорит о том, что крыло заднее левое подвергалосьокраске ниже ребра жесткости, толщина ЛКП 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> мкм. Указанная работа в заказ-наряде №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (ИП ФИО2) не значится. 

<

данные изъяты>) Крыло переднее левое - имеется разнотон в окраске по сравнению с заводскими окрашенными деталями. 

<

данные изъяты>) Арка крыла заднего левого не ремонтировалась.

<

данные изъяты>) На брызговике кузова передней левой арки крыла отсутствуют признаки ремонта и окраски, что подтверждается неровным зазором между нижней кромкой стойки ветрового окна и крылом передним левым; отсутствием центровки отверстия для крепления кронштейна фары левой и крыла переднего левого. Отсутствием следов подготовки к ремонту самого брызговика - на брызговике видна плотная пыль. Работы по регулировке схода/развала. - также не позволили выставить нормативное значение - отклонение развала в левой передней части составило 

<

данные изъяты> градуса, схождения - 

<

данные изъяты> градуса, что также подтверждает наличие неустраненного дефекта на брызговике кузова передней левой арки крыла.

<

данные изъяты>) вследствие ошибки при подборе краски, при проведении малярных работ получился разнотон на левой стороне автомобиля, а именно ремонтируемые (замененные) детали, такие как крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, отличались по оттенку краски от оставшейся наружной детали левойстороны - крыла заднего левого, поэтому в дальнейшем ИП ФИО3 самостоятельно, не поставив в известность заказчика ФИО1, произвел окраску нижней части крыла заднего левого.

<

данные изъяты>) установленная деталь - нижний рычаг передний левый с каталожным номером №, не является оригинальной деталью для автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>. Производитель указанной детали не известен.

<

данные изъяты>) установленная деталь - рулевая тяга с каталожным номером DJFI, не является оригинальной деталью для автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>. Производитель указанной детали не известен (л.д. 

<

данные изъяты>).

Представленное заключение эксперта-техника содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом-техником, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поэтому приведенное заключение подлежит принятию судом во внимание.

Доказательств тому, что приведенное заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду не представлено.

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией в связи с некачественно проведенным ремонтом, просила оплатить убытки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг (л.д. 

<

данные изъяты>).

Претензия истца оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие, что ответчиком ненадлежащим образом произведены работы по ремонту автомобиля, тогда как стороной ответчика доказательств обратного представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющих стоимость оплаченных и некачественно выполненных работ по ремонту левого переднего крыла (

<

данные изъяты> рублей), ремонту брызговика (

<

данные изъяты> рублей), передней левой двери (

<

данные изъяты> рублей), окраски левой задней двери (

<

данные изъяты> рублей), ремонта арки крыла заднего левого (

<

данные изъяты> рублей), стоимость рычага переднего левого (

<

данные изъяты> рублей), тяга рулевая (

<

данные изъяты> рублей),… и стоимость проведения работ по сходу развалу в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в ООО «Сатурн-Р-Титан» 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Доводы ИП ФИО3 о том, что до истца ответчиком доводилась информация об установленной двери при проведении ремонтных работ, имевшей повреждения и требовавшей ремонт, являются несостоятельными, поскольку в расходной накладной к заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отсутствуют какие-либо сведения, отражающие, что на автомобиль истца подлежит установлению дверь передняя левая оригинальная бывшая в употреблении, имевшая повреждения и требующая осуществление ремонтных работ.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что работы по сход-развалу не подлежат возмещению, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из объяснений специалиста ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, ненадлежащее качество выполненных ИП ФИО3 работ привело к невозможности выровнять сход-развал автомобиля до допустимых значений во время выполнения работ при регулировке автомобиля, что привело к убыткам истца в размере стоимости проведения работ по сходу-развалу, составляющем 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (ч. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что ответчиком требования, отраженные в претензии истца, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неустойки. 

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, 8 рублей (

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней).

Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный 

<

данные изъяты> рублей соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств, оснований для её снижения судом не установлено, доказательств, обосновывающих необходимость её снижения, не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера взыскиваемых сумм составляет 

<

данные изъяты>, 5 рублей ((

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) = 

<

данные изъяты> рублей) х 

<

данные изъяты> %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.09.2018 ООО «Гарант» (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (Заказчик), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению претензии, жалобы в Прокуратуру, в Роспотребнадзор, в Администрацию, иск в суд, ходатайство о востребовании сведений об индивидуальном предпринимателе, ходатайство о проведении экспертизы, консультации. 

Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 по приведенному договору оплачены 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

То обстоятельство, что ответчик выбрал форму защиты своего права в суде через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

При определении размера судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, объем выполненной по делу работы, а именно консультация, составление претензии, искового заявления, обоснованности заявленных исковых требований, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная по договору на оказание юридических услуг, не соответствует принципу разумности, является завышенной, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителей подлежат возмещению ответчиком с учетом объема выполненной работы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, поскольку требования истца судом подлежат удовлетворению в части требований (цена иска по заявленным исковым требованиям составляла 

<

данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению имущественные требования истца в размере 

<

данные изъяты> рублей), расходы истца по оплате услуг представителей подлежат возмещению ответчиком в его пользу пропорционально подлежащей удовлетворению части требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 880,4 рублей (( 2 580,4 рубля (по требованиям имущественного характера – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 убытки в размере 41 367 (сорок одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей, неустойку в размере 37 980 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 16 869 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 4 108 (четыре тысячи сто восемь) рублей 29 копеек.

В остальной части иска ФИО1 ФИО16 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2214/2018

Пермского районного суда Пермского края