№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 23 октября 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., государственного обвинителя Ремневой А.А., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Куприной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты ФИО3, находясь на территории автозаправочной станции «Топлайн» №, расположенной на 943 км+500 м автодороги Р-254 «Иртыш», на расстоянии 3 метров от колонки № в сторону здания АЗС обнаружил на дорожном покрытии кошелек, в связи с чем у него возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества. 

Далее в тот же день в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 26 минут ФИО3, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, с целю реализации умысла на совершение кражи, поднял указанный кошелек, принадлежавший ФИО1, открыл его и, действуя с умыслом на совершение кражи, тайно похитил из кошелька деньги в сумме 100 000 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенными деньгами ФИО3 с места совершения кражи скрылся. 

Действиями ФИО4 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. По существу обвинения ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс, находясь на работе по направлению в 

<

адрес>. В тот же день днем остановился на территории 

<

адрес> на трассе Р-254 «Иртыш» на 943 км+500 м для заправка автомобиля топливом на АЗС № «Топлайн». Свой автомобиль остановил у заправочной колонки, а сам отправился в здание АЗС для оплаты топлива. Вернувшись после оплаты товара, рядом с заправочной колонкой обнаружил лежавший на земле кошелек черного цвета, по внешнему виду которого следовало, что по нему проехал автомобиль. Подняв кошелек, ФИО3 обнаружил в нем деньги мелкими купюрами, а также купюрами по 5 000 руб., которые он не стал пересчитывать. В кошельке также лежали какие документы либо карты. Далее он переложил из кошелька деньги купюрами по 5 000 руб. в свой карман, а остальные деньги вместе с кошельком и его содержимым занес в здание АЗС, где передал сотруднице станции. Об остальных деньгах ФИО3 умолчал, чтобы отвести от себя подозрение. Затем ФИО3 после заправки автомобиля уехал. Уже находясь на дороге, ФИО3 пересчитал обнаруженные деньги, которых было 100 000 руб., все купюрами по 5 000 руб. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции, которые просили его заехать на обратному пути, так как по их данным он нашел кошелек, что он и сделал. Когда приехал в полицию, то не стал отрицать вину в хищении денег и впоследствии полностью добровольно возместил причиненный вред, выдав похищенные деньги.

Свои признательные показания ФИО3 подтверждал и при проверке его показаний на месте на стадии досудебного производства по уголовному делу (л.д. 90-97).

Оценивая признательные показания ФИО3, данные им на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд находит их соответствующими действительности, так как они последовательны, свидетельствуют о том, что подсудимый осведомлен об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, что также указывает на его причастность к инкриминируемому событию. Помимо того, показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

В частности, потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником, который также был на автомобиле, ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> и по пути следования около 15 часов заезжали на АЗС №, расположенную на 943 км+500 м на автодороге Р-254 «Иртыш». Находясь на АЗС, ФИО1 помогал напарнику заправлять его автомобиль и в это время положил на топливный бак его машины свой кошелек, в котором находились деньги в сумме 100 000 руб. купюрами по 5 000 руб. Кроме того, в том же кошельке, но в другом отделении, ФИО1 хранил мелкие купюры по 50 и 100 руб., а также свою банковскую карту. Заправив автомобиль, ФИО1 и его напарник уехали. Уже в 

<

адрес> ФИО1 обнаружил отсутствие кошелька, вспомнив, что оставил его на топливном баке автомобиля своего напарника. Вернувшись на АЗС, ФИО1 от сотрудников станции узнал, что кошелек им занес незнакомый мужчина, сообщив, что нашел его на территории АЗС. Однако со слов потерпевшего денег в сумме 100 000 руб. в кошельке не было, а все остальные мелкие деньги и банковская карта находились в кошельке. По просьбе потерпевшего оператор АЗС сообщила о произошедшем в полицию. Также, находясь в АЗС, сотрудники просмотрели видеозаписи с камеры наблюдения, из которых было видно, что мужчина поднял кошелек, который занес в здание АЗС. При этом также было видно, что мужчина совершил после поднятия кошелька какие-то действия. Оценивая размер причиненного ущерба в сумме 100 000 руб., ФИО1 пояснил, что его доход состоит из заработной платы в размере 60 000 руб., из которых он выплачивает кредит, платит за коммунальные расходы, а также содержит семью, в которой имеются двое несовершеннолетних детей (л.д. 51-54). 

Впоследствии потерпевшему были возвращены изъятые у ФИО3 при выемке деньги в сумме 100 000 руб. (л.д. 45-48). 

По факту совершения кражи ФИО1 обратился в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 6).

По существу аналогичные сведения об обстоятельствах, которые сообщили потерпевший и подсудимый, показывала свидетель ФИО2, работающая на территории АЗС «Топлайн» у 

<

адрес> (л.д. 68-70). 

Место совершения кражи имущества потерпевшего, расположенное на территории АЗС «Топлайн» по адресу: 

<

адрес>, 943 км+500 м автодороги Р-254 «Иртыш», было осмотрено в ходе соответствующего следственного действия (л.д. 9-16). При проведении следственного действия была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. Впоследствии видеозапись была осмотрена с участием ФИО3 при проведении следственного действия «осмотр предметов» (л.д. 72-89), в ходе которого ФИО3 опознал себя на кадрах видеозаписи в момент совершения им хищения денег из кошелька потерпевшего.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО3 на стадии предварительного расследования при их проверке на месте и в суде нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия. Происходившие события ФИО3 воспроизвел полностью, подробно сообщив о способе хищения имущества, указав место совершения преступления, местонахождение похищенного, состав похищенного имущества, его судьбу, что соотносится с иными доказательствами по уголовному делу - показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами. Сообщенные ФИО3 обстоятельства хищения имущества потерпевшего могли быть известны только лицу, причастному к их хищению. 

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд находит достоверными признательные показания ФИО3

Действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные обстоятельства совершения ФИО3 хищения имущества потерпевшего указывают на то, что тот очевидно действовал тайно, из корыстных побуждений с умыслом на совершение кражи. В частности, о тайности совершенного хищения свидетельствует тот факт, что виновный, похитив из кошелька потерпевшего деньги, в момент, когда передавал на заправочной станции ее работнику кошелек потерпевшего, умолчал о том, что в кошельке находились деньги в сумме 100 000 руб., тем самым действовал с целью сохранить в тайне свои действия.

Нашел, по мнению суда, свое подтверждение по итогам судебного следствия и квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании изучено имущественное положение потерпевшего, который имеет в качестве источника дохода лишь заработки от работы в размере 60 000 руб., из которых несет расходы на содержание семьи, в которой имеется двое несовершенных детей, оплачивает кредит, коммунальные платежи. Соответственно, с учетом приведенных обстоятельств, отсутствия в собственности потерпевшего какого-либо ценного имущества, причиненный ФИО1 ущерб судом оценивается как значительный, о чем заявлял сам потерпевший. 

Вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба судом основывается также на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО3 по материалам дела по месту проживания в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), не находится на учете врачей нарколога и психиатра (л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО3, судом признаются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба от преступления путем изъятия у ФИО3 похищенных у потерпевшего денег. Признавая возвращение денег потерпевшему в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО3 выдал деньги, хотя бы и работникам полиции, добровольно, имея реальную возможность их скрыть и (или) распорядиться ими иным образом по своему усмотрению. 

Находит суд возможным согласиться с мнением сторон о том, что в действиях ФИО3 имеется такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно от ФИО3 правоохранительным органам, не располагавшим данными сведениями, фактически стало известно о времени возникновения умысла на кражу, судьбе похищенного имущества.

В то же время судом не установлено наличие в действиях ФИО3 признаков явки с повинной, так как о совершении кражи органам внутренних дел стало из заявления в полицию потерпевшего, равно как и о возможной причастности к ее совершению ФИО3, что следовало из видеозаписи с камер наблюдения на территории АЗС.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, цели восстановления социальной справедливости, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются по своему характеру исключительными ни каждое в отдельности, ни их совокупность.

По мнению суда, оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа не имеется, доказательств, свидетельствующих о невозможности подсудимого, имеющего заработок, выплатить штраф, не представлено.

Вещественное доказательство в виде диска следует хранить в материалах уголовного дела, деньги оставить у потерпевшего, отменив ответственное хранение.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению следователя (л.д. 150 – 9 947 руб. 50 коп.), надлежит взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, так как подсудимый не отказывался от защитника при отсутствии каких-либо оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить судебные расходы, выразил согласие выплатить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 

<

***>) Банк получателя отделение Омск Омской области ИНН 

<

***>, КПП 550301001, БИК 045209001, р/с 

<

***>, ОКТМО 52618000, КБК 188 116 03121019000140, УИН 18855525016120001887.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство в виде диска хранить в материалах уголовного дела, деньги - оставить у потерпевшего, отменив ответственное хранение.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 947 руб. 50 коп. взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов