ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Дистановой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/17 по иску ООО «Шельда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Шельда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шельда» и ЗАО «ТД Сталь-Инвест» был заключен договор поставки №.

По договору поставки ООО «Шельда» обязалось отгружать и передавать в собственность, ЗАО «ТД Сталь-Инвест» обязалось оплачивать и принимать металлопродукцию, ассортимент, количество которой, цены и общая сумма за продукцию оговариваются в прилагаемых к договору счетах.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «Шельда» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала (л.д. )

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 39, 40, 42). 

Представитель третьего лица ЗАО «ТД Сталь-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 43)

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материала дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ТД Сталь-Инвест» заключен договор поставки № (л.д. 6-9).

Согласно п. 1. поставщик обязуется отгружать и передавать в собственность, а покупатель - оплачивать и принимать металлопродукцию, ассортимент, количество которой, цены и общая сумма за продукцию оговариваются в прилагаемых к договору счетах (спецификациях), выставляемых Продавцом Покупателю. 

Согласно п. 3.5 Договора поставки, моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке продукции является:

- при доставке продукции – момент передачи продукции Покупателю (Грузополучателю) по реквизитам, указанным Покупателем;

- при самовывозе (выборке) продукции – момент передачи продукции Покупателю в месте нахождения продукции (складе Поставщика). 

В целях обеспечения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, ФИО1 с другой стороны, ЗАО «ТД Сталь-Инвест» с третьей стороны был заключен договор поручительства № (л.д. 10-12).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.1, п.1.2 Договора поручительства ответчик обязаны отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств полностью перед кредитором, возникающих из договора поставки №/МИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также за исполнение обязательств полностью по всем приложениям к основному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Общая сумма, в пределах которой поручитель отвечает за исполнение должником всех его обязательств полностью перед кредитором устанавливается сторонами в размере 3 000 000 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «ТД Сталь-Инвест» перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Согласно п. 5.2. договора поставки, 2.3 договора поручительства, в случае не исполнения покупателем сроков оплаты, оговоренных в п.4.1, 4.2 настоящего договора, за партию продукции, отгруженную поставщиком покупателю, поставщик оставляет за собой право потребовать уплаты неустойки из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки от неуплаченной в срок суммы. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором: по оплате стоимости поставляемого товара и расходов, связанных с доставкой; по уплате неустойки; возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков

В связи с невнесением ответчиками оплаты по договору поставки, истцом обоснованно начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, их расчет судом проверен, суд находит его верным и обоснованным (л.д. 2-5, 23). 

Свои обязательства ООО «Шельда» выполнило надлежащим образом, а именно поставил ответчикам товар в соответствии с договором поставки, что подтверждается товарными накладными (л.д.24-25), тогда как ответчики в установленный договором оплату товара не произвели.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ТД Сталь-Инвест» и ФИО1 были направлены претензии, на которую ЗАО «ТД Сталь-Инвест» представил гарантированное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гарантировалась оплата задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в установленный срок не была погашена (л.д. 13,14, 15-16, 17, 18, 19-20, 21-22, 27-28). 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным (л.д. 2-5, 23).

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, начисленная неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (л.д. 29-30, 33) по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по подтверждается платежным поручением (л.д. 32 ).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Шельда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шельда» задолженность по оплате по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.