Дело № 2-386/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретарях Пономарёвой М.А., Сарапуловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником подвесного лодочного мотора Suzuki DT15, серийный номер №, 2011 года выпуска. После смерти ФИО (дата), с которым истец проживала в период с февраля по август 2018 года, брат умершего ФИО2 забрал лодочный мотор себе и удерживает данное имущество до настоящего времени, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 года. Поскольку направленная в адрес ответчика 02.10.2018 года претензия не была удовлетворена, истец просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика подвесной лодочный мотор, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, заявив ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении признал исковые требования об истребовании подвесного лодочного мотора Suzuki DT15, серийный номер №, 2011 года выпуска, указав, что последствия признания исковых требований и его принятия судом ему разъяснены и понятны, исковые требования признает в добровольном порядке, против рассмотрения дела без его участия не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольных характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО2, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правовой позиции, применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником подвесного лодочного мотора Suzuki DT15, серийный номер №, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 22.07.2018 года и судовым билетом.

Как следует из содержания искового заявления, в период с февраля по август 2018 года истец проживала с ФИО

Согласно справке о смерти № ФИО, (дата) года рождения, умер (дата).

02.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате указанного выше лодочного мотора, удерживаемого ФИО2 без законных оснований, однако данное требование не было выполнено ответчиком, в связи с чем 21.11.2018 года имело место обращение ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по г. Липецку, по результатам рассмотрения которого 29.11.2018 года участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как усматривается из содержания данного постановления, ФИО2 подтвержден факт нахождения у него спорного мотора после смерти брата ФИО4

Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 подвесной лодочный мотор Suzuki DT15, серийный номер №, 2011 года выпуска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2150 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 28.09.2018 года его предметом являются, в частности, обязательства по подготовке досудебной претензии, заявления в полицию, искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 28.09.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7150 руб. (2150 + 5000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 передать ФИО1 подвесной лодочный мотор Suzuki DT15, серийный номер №, 2011 года выпуска.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.02.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв