Дело № 2-281/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В., 

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 действующего на основании доверенности от (дата),

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 действующего на основании ордера№... от (дата),

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным от (дата) составленное ФИО6, (дата) г.р., указав, что (дата) умер ФИО6 В состав наследства ФИО6 входит также супружеская доля наследодателя в праве общей совместной собственности с ФИО5, (дата) г.р. на следующее имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 158,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

АДРЕС>; земельный участок общей площадью 1 158 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, по адресу 

<

АДРЕС>. (дата) нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11 удостоверено завещание ФИО6 по которому все свое имущество он завещал истцу ФИО1 (дата) нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11 удостоверено завещание ФИО6 по которому все свое имущество он завещал ответчику ФИО3 лицу не состоящему с ним в родственных отношениях. ФИО6 (отец) сведения о наличии завещания от (дата), содержащего распоряжение в отношении всего имущества в пользу истца, сообщил последнему примерно в 

<

.....> года. После смерти ФИО6 истцу стало известно о завещании от (дата) в пользу ФИО3 Наследниками по закону первой очереди являются: ФИО6 ич, (дата) г.р. (сын); ФИО7, (дата) г.р. (сын); ФИО1, (дата) г.р. (сын). Иных наследников по закону к имуществу ФИО6 не имеется. Полагает, что ФИО6 (отец) при составлении завещания от (дата) не понимал значение своих действий. Длительное время у наследодателя ФИО6 имелись хронические заболевания – гидроцефалия (водянка) головного мозга, фронтит заболевание, при котором воспалены расположенные вблизи глазниц и головного мозга лобные пазухи. Эти заболевания причиняли ему сильные головные боли, сопровождая тошноту и рвоту. После переезда в 

<

.....> году на постоянное место жительства в 

<

АДРЕС> ФИО6 (отец) при лечении гидроцефалии (водянка) головного мозга обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №...», в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №...». Проводилась магнитно-резонансная и компьютерная томография головного мозга. Данное заболевание прогрессировало и ФИО6 жаловался на невыносимые боли. С начала 

<

.....> года отец начал вести дневник, в частности собственноручно производил записи на листах бумаги формата А4, при этом по нескольку раз их копировал путем переписывания от руки. В данном дневнике отражал поминутно и посекундно текущее время, описывал в неприличной форме с использованием матерных слов, оскорбительных и весьма ценичных выражений сцены интимной близости, якобы происходившей между его (истцом) матерью и его (истцом) старшим братом А., который является не полнородным братом по отцовской линии. Согласно записей изложенных в дневнике отца, А. (брат истца) систематически вступал в интимную близость с матерью (истца), при этом отец находился где то поблизости и все слышал, включая стоны, вздохи, разговоры. На основании этих данных он описывал действия его матери и старшего брата. Поскольку отец в этих записях собственноручно отражал даты и время сцен интимной близости, якобы происходившей в 

<

.....> года между матерью и братом, оценка данных доказательств совокупности с иными доказательствами позволяет установить душевное состояние завещателя ФИО6 в юридически значимый период, а именно в день составления завещания (дата). Так. (дата) и (дата) отец наносил побои его матери. Данный факт подтвержден постановлениями мирового судьи судебного участка №... Мотовилихинского судебного района 

<

АДРЕС> от (дата) ( по делу №..., №...). Впоследствии его мать ФИО5 обратилась в МО МВД России «Очерский» с заявлением о привлечении отца к уголовной ответственности за вред причиненный ее здоровью. (дата) со слов отца узнал, что он составил завещание в его (истца) пользу, по условиям которого все имущество завещал ему. Фактически брачные отношения между родителями были прекращены (дата). В середине 

<

.....> года отец стал его упрекать, что он (истец) его предал, по данному поводу он пытался возразить отцу, однако он набросился на него с кулаками, сказав, что не позволит матери (истца) находится в доме, после чего выкинул ее вещи на улицу. После чего отец сменил замки, не впускал его в дом и он (истец) вынужден был проживать в бане. Отец говорил ему, что если он (истец) продолжит общение с матерью и братьями, то он покончит жизнь самоубийством. Его мать и брат обращались к врачам-психиатрам с просьбой оказать помощь отцу, выявить наличие у него слуховых галлюцинаций, диагностировать его психическое заболевание, но без согласия самого пациента сделать это не возможно. (дата) отец совершил нападение с заряженным травматическим пистолетом на своего старшего сына А.. После чего покончил жизнь самоубийством. Через несколько дней после смерти отца ему стало известно, что имеется завещание на все имущество, составленное отцом в пользу ответчика ФИО3 

Просит признать недействительным завещание от (дата) составленное ФИО6 умершим (дата).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что как семья жили достаточно хорошо до переезда в частный дом, после чего у отца начались резкие перепады в его поведении. После смерти бабушки отец начал пить таблетки от давления, и это вылилось у отца в межфазные состояния, он начал на него срываться, в связи с чем, ему пришлось уйти из дома. Отец пытался напасть на его маму ФИО5 из-за конфликтов все ушли от отца. Его поведение внушало опасение, семья пыталась сгладить конфликтную ситуацию, но ничего не получалось сделать, отец просто не брал трубки, не общался, либо сбрасывал телефонные звонки. Когда проживал с отцом в период с 

<

.....> по 

<

.....> годы, то отношения были нормальные. Затем поведение отца изменилось, он стал кричать, был возбужден, проявлялась агрессия, перестал общаться с бывшими друзьями. В 

<

.....> году после потери сознания у отца начались проблемы со здоровьем. После этого случая, у него с отцом начались конфликты, затем отношения наладились, он стал приезжать к отцу. Подтвердил случаи слежки за матерью и братом, попытки изобличения их связи. Также пояснил, что выгнал его и маму из дома, игнорировал его при встречах на работе. В дальнейшем передал его и мамины вещи через забор, не пустив в дом. С 

<

.....> года он и мама в доме не проживают. Не может оценивать поведение отца как поведение здравомыслящего человека. Считает, что на момент заключения договора ФИО6 не мог понимать значения своих действий. Знал о том, что было составлено завещание от (дата) на его имя и об этом ему говорил отец. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, изложенные в письменном виде.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что умерший ФИО6 приходился ему хорошим товарищем, знакомы с ним были около 27 лет. Умерший ему говорил, что его супруга ему изменила со старшим сыном, и они разводятся. Сначала он написал завещание на сына И., а потом передумал и составил завещание на его имя, поскольку семья его предала. В 

<

.....> года умерший ФИО6 привез ему все документы, а также завещание. Когда ФИО6 переделывал завещание на него, то находился в адекватном состоянии, странностей в его поведении не было. Психически он был нормальный, ездил на машине. Отклонений в поведении умершего он не замечал. Умерший жаловался только на давление. Неопрятности во внешнем виде, забывчивости, неадекватного поведения он не замечал у него. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы изложенные ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогично изложенным в письменных пояснениях. О том, что было составлено завещание на ответчика она не знала, узнала об этом после смерти бывшего супруга.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что приходится сыном умершему ФИО6 А.ичу. У отца изначально был достаточно сложный характер не стабильный, вспыльчивый это все выражалось в частности, что дома он находился один, был подавленный, больше агрессивный, а на людях или на праздниках, был общительный, веселый. Отношения с отцом у него были нормальные, но ввиду его особенности характера, старался встречаться с ним только по праздникам или по необходимости. У него с детства астма и есть основания считать, что она была вызвана психосоматическими причинами, именно агрессивным поведением отца. После того, как он стал проживать отдельно с 

<

.....> года, то данные приступы астмы сократились. В 

<

.....> году родители купили дом. Помогал утеплять крышу дома к зиме, стройматериалы покупал. Начиная с этого времени стал замечать, что отец перестал следить за собой, ходил в грязной одежде, уставший, стал более агрессивным, срывался по пустякам, даже из-за запаха одеколона на него мог накричать. В связи с этим он стал реже его посещать. Отец был полностью самодостаточен, он работал, зарабатывал деньги, уход ему не требовался. Считает, что ФИО3 было выгодно, чтобы их семья не воссоединилась, так как он имел материальную заинтересованность. Поддерживал отца в его подозрениях, часто бывал в гостях у отца, он это видел по камерам наблюдения. Привозил в дом свою семью, чтобы создать заботливую атмосферу. Они с братьями нашли у отца дневник, где записано, что Б. В. получил от отца под проценты 1 500 000 рублей. Считает, что ответчик намерено, уговорил отца переписать завещание. Отец, если бы не его болезнь, не стал бы кончать жизнь самоубийством и не составил бы завещания на чужого человека. Для него в целом семья была важна, он постоянно их поддерживал, помогал. Со слов матери и брата он знал о подозрениях отца об интимной связи между ними. Также отец привозил к нему аудиозаписи, в которых не было доказательств этих отношений, но несмотря на все это отец настаивал на их существовании. Затем ему стало известно, что после повторного избиения мать уехала жить в Очёр. Отец сначала приходил к нему, чтобы найти вместе с ним подтверждение измен жены, но поскольку он не нашел таких фактов, то отец рассердился и перестал с ним общаться. До этого времени отец звонил ему один раз месяц, а после этого стал звонить по 5-6 раз в день, просил расшифровки звонков маминого телефона потому, что он был в курсе, что сим-карта оформлена на его имя. Вместе с отцом смотрел записи с камеры наблюдения, которые были установлены у брата на доме. Смотрели разные даты, отец говорил, что приходил старший брат на территорию дома, но на записи был снег, не чищенный на протяжении всего дня. Камера писала безостановочно, и на записях ничего подозрительного не было. На каждый довод, что это не так, отец приводил контраргумент, что записи подменили. Также отец на его предложение пойти к врачу, сказал, что он здоров и не считает себя ни каким больным. В связи с чем, общение прекратилось. В 

<

.....> года с семьей переехал жить в Санкт-Петербург, летом туда же приехала мама, так как ей не где было жить. Из Петербурга предпринимал попытки связаться с отцом, звонил ему со своего номера. Он либо не брал трубку, либо брал, но молчал. Считает, что его подозрения в виновности мамы абсурдны и беспочвенны и вызваны его какими-то его внутренними проблемами. Если бы отец смог адекватно оценивать ситуацию, то он был бы рад, что его всё имущество перешло семье, так как у него трое детей, трое внуков. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что доводы истца поддерживает в полном объеме. Подтверждая неадекватность поведения отца ФИО6 в период 

<

.....> г., предоставил файл из персонального компьютера – заявление в скорую психиатрическую помощь, в котором описывает неадекватное поведение отца (л.д. 237 - 238 т. 1). 

Нотариус Пермского городского округа ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее предоставила копию наследственного дела к имуществу ФИО6

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствие с положениями ст. 1111 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ).

Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации. Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан (ст. 1128 ГК РФ).

В силу положений ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи. Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 ич, (дата) года рождения, уроженец 

<

АДРЕС>, умер (дата), о чем (дата) составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством (л.д. 22 т. 1).

(дата) в органах ЗАГС администрации 

<

АДРЕС> была произведена регистрация брака между ФИО6 ичем и ФИО9, после регистрации брака мужу и жене присвоены фамилии ФИО10 и ФИО10 (л.д. 23 т. 1).

ФИО6 ич (дата) г.р., ФИО7, (дата) г.р., ФИО1, (дата) г.р., являются сыновьями умершему (л.д. 28, 29, 30 т. 1).

На момент смерти за ФИО6 и ФИО5 было зарегистрировано в общей долевой собственности следующее имущество: 

Право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 158,8 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: 

<

АДРЕС> а, а также земельный участок площадью 1158 кв.м., кадастровый №..., расположенный по тому же адресу (л.д. 24 – 27, 41 – 43, 90, 91 т. 1).

Ответами на запрос подтверждается удостоверение завещаний нотариусом ПГНО ФИО11 (л.д. 31, 32 т. 1).

ФИО3, (дата) г.р., уроженец 

<

АДРЕС>, зарегистрирован с (дата) по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 61 т. 1).

Из материалов наследственного дела (л.д. 63 – 87 т. 1) следует, что к имуществу ФИО6, умершего (дата) были призваны следующие наследники: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО3 

Завещанием от (дата) ФИО6 все имущество, какое окажется ему принадлежащим на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе на 

<

.....> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

АДРЕС> завещал ФИО3 (л.д. 70).

Также в материалах наследственного дела имеется аналогичное завещание, только на имя ФИО1 от (дата) (л.д. 84).

Кроме того из ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение 6984/0248 имеется сообщение о вкладах и открытых счетах на имя умершего, а также завещательное распоряжение (л.д. 85 – 87 т. 1).

В настоящее время истец ФИО1 (сын умершего ФИО6), являясь наследником первой очереди, просит признать завещание от (дата) составленное ФИО6 ичем недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла положений указанной статьи для удовлетворения подобных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и что оно лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими

По смыслу ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

В обоснование требований истец ФИО1 указывает, что на момент составления завещания ((дата)) его отец ФИО6 имел хронические заболевания, а именно гидроцефалия (водянка) головного мозга, фронтит – заболевание при котором воспалены расположенные вблизи глазниц и головного мозга лобные пазухи. Прогрессирование данного заболевания вызывало у отца головные боли. На фоне данного заболевания поведение отца было неадекватным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что в связи с данным заболеванием и поведением, его отец ФИО6 в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на медицинскую карту ФИО6 из ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №...» (л.д. 92 – 124 т. 1), из которой следует, что умерший с года наблюдался в медицинском учреждении по поводу различных заболеваний. (дата) установлены диагнозы: Гипертоническая болезнь 2 ст., хронический панкреатит, хронический гепатит (неуточненный), признаки увеличения Л.Хр, гипертрофия левого желудочка сердца, диффузные изменения печени, хронический холецистит. Госпитализировался (дата) в терапевтическое отделение ГКБ №... с диагнозом: гипертонический криз, ушибы волосистой части головы и крестца. По результатам МРТ (дата) обнаружена МР картина смешанной заместительной гидроцефалии. Очаговые изменения вещества мозга дистрофического характера. 

По сообщению ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №...» от (дата) ФИО6 в приемное отделение в период с (дата) по дату направление ответа за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился (л.д. 142 т. 1). Также не находился он на лечении в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 220 т. 1).

ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» ответом от (дата) №... сообщила, что ФИО6, 

<

.....> г.р. в 

<

.....> году для получения медицинского заключения о допуске к управлению транспортными средствами не обращался (л.д. 14 т. 2). 

В материалах дела представлены прижизненные записи ФИО6 в календаре и тетради (л.д. 181 – 193 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлены дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №... Мотовилихинского судебного района 

<

АДРЕС> края: №..., №... о привлечении к административной ответственности за нанесение ФИО5 (жене) телесных повреждений; отказные материалы УМВД России по 

<

АДРЕС> ОП №... (дислокация 

<

АДРЕС>) №... от (дата), а также материалы проверки №... по факту смерти ФИО6

Из информации ГБУЗ ПК «

<

АДРЕС>вая клиническая психиатрическая больница» следует, что ФИО6 у психиатра не наблюдался (л.д.5).

Согласно ответа ГБУЗ 

<

АДРЕС> «Краевая клиническая психиатрическая больница» Диспансерное отделение от(дата) ФИО6 в 

<

.....> году в ГБУЗ ПК «ККПБ» для получения медицинского заключения о допуске к управлению транспортными средствами не обращался.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен ряд свидетелей. Допрошенные со стороны истца свидетели поясняли следующее.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО6 ича знает, ФИО3 не знает, и прежде никогда не видела. С 

<

.....> года знакома с ФИО5. Она была свидетелем их с мужем бракосочетания, они дружили семьями, достаточно часто встречались и последний раз в 

<

.....> году. Наблюдала в течение длительного времени неадекватное поведение А. 

<

.....> г.р. В 

<

.....> году она и ее муж привезли Н. из театра когда зашли в дом, то ее супруг А. смотрел телевизор и пил вино. Н. предложила им показать дом, когда Н. и ее (свидетеля) супруг пошли смотреть дом, то А. побежал за ними. (дата) она позвонила Н. и позвала её на день рождение, на что Н. ей рассказала про проблемы с ФИО6, сказала, что объяснять не будет, не приедет. Потом они уехали отдыхать, вернулись в 

<

.....> года и дочь сообщила им нам, что ФИО6 приревновал Н. к ее (свидетелю) мужу и Н. от него ушла. Рассказала, что он был у гадалки, и она указала, что Н. изменяет ему с ее (свидетеля) мужем. Она знает, как он может орать на своих детей. Она встретилась с Н. и узнала подробности её жизни. Как, то они ездили за грибами Н., А., она (свидетель) и ее муж. Н. и ее (свидетеля) муж грибов не принесли, а А. подумал, что Н. с ее (свидетель) супругом занимались сексом. Она Н. говорила, что нужно обращаться к психиатрам по поводу поведения ФИО6 Больше она ФИО6 не видела. Неадекватное поведение ФИО6 они наблюдали всегда, он очень агрессивный человек. Агрессивность была всегда. В последнее время неадекватное поведение было.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что семью ФИО6 знает довольно давно. 14 лет тому назад познакомился по работе с умершим, стали довольно близко общаться. Через умершего познакомился с И.. Отношения в семье в разные годы, были разные. В последние 2-3 года, умерший изменился, стал более подозрительный. Они стали реже видеться, их меньше стали связывать дела, где то раз в месяц они встречались. Был случай, когда умерший просил поменять блок управления радиоканала от автоматических ворот, так как были подозрения, что кто-то может проникнуть на его территорию. И тот и другой блок был исправен. У него было подозрение, что кто имеет старые коды или брелки, мог воспользоваться ими. Стал подозрителен, звонил несколько раз по установке камер. ФИО6 стал записывать разговоры, считал, что его старший сын состоит в отношениях с его женой. С этого момента семья распалась на две половины, сын И. принял сторону матери. Ему предлагал послушать, прочитать расшифровку, но он отказался. С И. у умершего отношения испортились, раньше они проживали в одном доме, после этих событий разъехались, точную дату не помнит. С ФИО3 после 

<

.....> года виделся один раз. У Б. было сомнение в психическом состоянии умершего, не со всеми доводами умершего он был согласен. 

Допрошенные со стороны ответчика свидетели поясняли следующее.

Свидетель ФИО14 пояснил, что знает ФИО1, он сын его друга ФИО6 ича. ФИО3 знает, он друг ФИО6 ича и ФИО5 жена А.. С семьей находится в дружеских отношениях. Супруга Н. ЛеоН.а изменила А. с его первым сыном А., 

<

.....> г.р., эту информацию он узнал от А., 

<

.....> г.р. Раньше они встречались периодически. А., 

<

.....> г.р. был нормальный до последнего, до измены в 

<

.....> году. А., 

<

.....> г.р. ему позвонил, приехал к нему и всё рассказал. Состояние его было взволнованным, не так как обычно. Неадекватности он не заметил. После этого случая с ним часто общался, он к нему приезжал. Он был нормальный адекватный человек, и память у него была хорошая. Он был прекрасный человек, добросовестный. У А., 

<

.....> г.р. с Ильёй были нормальные отношения, но потом, когда он узнал, что И. встал на сторону матери, стал считать его предателем. Завещание было сначала сделано на И., потом на Б.. Переделал завещание на Б., потому, что они были очень близки. Почему сделал завещание на Б., про это у него не спрашивал, понял сразу. Вся семья стала против него. И. общался со старшим сыном, хотя отлично знал претензии отца. С ФИО6 общались с 

<

.....> года. А. ему рассказывал, что его сын А., 

<

.....> г.р. кричал его супругу «Нинуля в баню»». Диктофонные записи слушать не давал и не упоминал про них.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО1 знает, он с его отцом ФИО6 ичем работали вместе. ФИО3 знает, они приезжали с А. к нему в гости. ФИО5 приходилась супругой умершему. В марте 

<

.....> года они с умершим общались, часто бывал в гостях, не скандалил, нормально себя вёл. Умерший был хорошим другом, товарищем. Он никогда не ругался, плохого слова не говорил. Звонил ему в последний день жизни. ФИО6 ич, говорил ему, что его жена, изменяет ему со страшим сыном. У них были конфликтные ситуации. Когда он приезжал к нему домой, то не хотел возвращаться домой. И. его предал, так как начал общаться со старшим сыном А. 

<

.....> г.р. Отклонений в поведении не было в 

<

.....> года. С памятью у него всё было хорошо, когда назначал встречи, всегда приходил вовремя. На счёт проблем с законом он ему рассказывал. Доказательств измены не предоставлял ему. Они работали вместе с А. 

<

.....> г.р., он помог устроить его дочь в институт. Он не только Ане уделял время, но и другим детям. Он любил детей.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО1 знает, она дружила с его родителями. ФИО3 приходится ей супругом. ФИО5 тоже знает. В 

<

.....> году А. 

<

.....> г.р., был адекватный, нормальный. О завещании она знает, так как умерший этого не скрывал. Он говорил, что он предан всеми, она его убеждала в обратном. До смерти они часто общались, он практически жил у них. Его жена состояла в интимных отношения с его сыном Сашей. 16 февраля умерший (ФИО10) приехал к ним, говорил про предательство жены, а потом и о том, что его предал сын И.. Попыток наладить контакт семьи не было. Отклонений в 

<

.....> году не замечала. Он был всегда чистоплотным человеком. Он был всегда открытый, жаловался на давление. О серьезном заболевании он бы рассказал. Он принимал таблетки, которые ему кто-то посоветовал. С его слов, он нашёл старый телефон своей жены и увидел переписку. Разговоры об измене его жены она прерывала. Н. знала хорошо, о том могла ли она изменить, она не знает, но умерший был в своих словах убедителен. Диктофонные записи не слушали. На то, что он переписал имущество, она ему говорила, что они помирятся с семьёй, на, что он отвечал, что его предали. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она с ФИО1 знакома, дружит с семьей ответчика, ФИО5 видела на днях рождения. Умершего ФИО6 знала, семью их знала около 10 лет. Чаще всего из их семьи, общалась с умершим. В семье произошли разногласия, была какая то некрасивая ситуация. Умерший был очень расстроен. В связи с этим неадекватного поведения у ФИО6 не замечала. Он всегда был в работе, всегда ровен в поведении. Она его видела вплоть до смерти. Последний раз видела на дне рождении дочери Б. (дата), поведение у него было нормальное. Он к девочке очень хорошо относился. Она у него спрашивала, почему он написал завещание на Б., он говорил, что у него обида на семью. У него есть ещё сын О., но он здесь не проживает, и я его не видела. Вопросы об измене ему не задавали, он был очень убедителен. Говорил, что он их застал дома. Когда были застолья, то ФИО6 выпивал, но он всегда оставался адекватным. Мог выпить и вино, и рюмочку коньяка. Также приезжала в гости к А. и там часто виделись. Говорили ему, что нужно наладить отношения с семьей, но он был категорично против. 

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что с ФИО1 встречалась редко, только на семейных праздниках. ФИО3 муж ее сестры. ФИО5 видела как гостью на праздниках. О завещании она знала, А. сам говорил, что было завещание на младшего сына, потом были проблемы в семье, и он переписал на Б. потому, что он был членом семьи. Члены семьи его предали каждый по своему, он ей рассказывал. Он разочаровался в семье, а Боря его приютил. Знает А. 

<

.....> г.р., лет 10. В 

<

.....> года поведение его было адекватное. Она всегда восхищалась его трудолюбием, умом. Если бы увидела, что с ним что-то не то, обратила бы внимание, ведь она психолог по образованию. А. говорил, что он ненавидит свою жену, что его все предали. В чем была измена, она не вдавалась в подробности. Она не настолько была близка, что бы его расспрашивать. С его слов она знала про завещание. И. дружил с Сашей 

<

.....> г.р., и он считал, что его все предали. Он спокойный по характеру, агрессию ни к кому не проявлял. Он очень хвалил своего младшего сына, он очень уважительно к нему относился. Диктофон слушать не давал, фотографии так же не давал смотреть. О привлечении его к уголовной ответственности она не знает. Он реагировал по-своему адекватно, а других фактах не знает. Умерший не злоупотреблял спиртными напитками.

Также в судебном заседании была опрошена нотариус ФИО11, которая пояснила, что ФИО6 ич пришел к ней в контору (дата). Процедура проходит всегда одинаково, человек приходит и говорит, какое нотариальное действия хочет совершить. Пришел высокий худощавый темный мужчина, сказал, что хочет сделать завещание, на ФИО3, она уточнила это родственник, он ответил, что - это друг, на которого он надеется, сказал, что у него есть дети, но с ними практически не общается, так как у него плохие отношения с сыновьями. ФИО3 это ее клиент, который к ней уже приходил. Про семейное положение ФИО6 сказал, что у него нет никого. Этот мужчина запомнился тем, что постороннему человеку завещал. Говорил, что Б. ему помогает, и он может рассчитывать только на него. Не может сейчас сказать, узнала ли она ФИО6 во второй раз или нет. (дата) лица наследодателя не помнит. Наличие имущества при составлении завещания не подтверждается. Состояние умершего было нормальное, ни каких сомнений в его дееспособности не возникало. Видно было, что человек решил, что это его воля. Не вызвало никаких сомнений, что человек пришёл через месяц и переписал завещание, поскольку такое допускается законом. К ней ФИО6 приходил трезвый, без запаха. Факта оформления завещания от (дата), не помнит. Помнит только последний раз потому, что завещание было оформлено на постороннее лицо, что случается крайне редко. О завещании нотариус ни кого не должен извещать. Дела ФИО3 не ведет. Не помнит, спрашивала ли ФИО6 почему тот переделывает завещание. Об отмене предыдущего завещания, документы не составляются. Он мог прийти составить распоряжение об отмене завещания, тогда завещания не будет. Действует на основании ст. 43 «Основ законодательства РФ о нотариате». О психическом состоянии узнаем из разговоров с гражданином, спрашивают, состоят ли на учете у врачей, если ответы взывают сомнения в его состоянии, просим принести справку. 

В силу ч. 1 ст. 79 ГК РФ ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца ФИО1, представителя истца в рамках рассматриваемого спора определением суда от (дата) была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6, проведение которой поручено ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 251 – 257 т. 1)

Экспертным заключением ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» №... от (дата) в результате подробного исследования представленной медицинской документации, психологического анализа материалов гражданского дела установлено, что в юридически значимый период ((дата)) у ФИО6 

<

.....> г.р. имелось органическое бредовое расстройство сложного (преимущественно сосудистого) генеза (F 06.28). Об этом свидетельствует подробно описанные в материалах гражданского дела грубые психические нарушения в виде бредовых идей ревности и ущерба, нелепого бредового поведения, активного поиска доказательств супружеской измены вытекающих из бредовой системы неестественно стойкой неприязни к жене и сыну, психотических депрессивно-дисфорических аффективных нарушений и отсутствия критики к своему состоянию и поведению, в силу чего имелась попытка убийства сына, произошла трагическая гибель самого подэкспертного в результате самоубийства, а также бредовым (болезненным) мотивам было оформлено наследство. Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что указанное психиатрическое расстройство сопровождалось неспособностью к адекватной смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, и при составлении завещания (дата) лишало возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, исследование проведено комиссией экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница», то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО6, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность ФИО6 понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности комиссии экспертов у суда отсутствуют.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, на основании которых приходит к выводу о признании недействительным завещания от (дата), составленное ФИО6 ичем, умершим (дата), удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11 В частности по результатам проведенной судебной посмертной психиатрической экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в юридически значимый период ((дата)) у ФИО6 

<

.....> г.р. имелось органическое бредовое расстройство сложного (преимущественно сосудистого) генеза (F 06.28). В связи с чем, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание от (дата) составленное ФИО6 ичем умершим (дата) удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года

Подлинник документа находится в материалах 

гражданского дела № 2-281/2020 в Орджоникидзевском 

районном суде г.Перми.