Дело № 1-64/2017 г.

ОМВД № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тяжинский 22 сентября 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе 

судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Костюниной О.Г.,Торгашовой Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тяжинского района Кемеровской области Худа В.Ю., старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кириловой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Т.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тяжинского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: п. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2017 года в период с 13 час. до 15 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе квартиры № 1 дома № 10 по ул. 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с Т. Н.А., на почве личных неприязненных отношений к ней, умышленно, с целью причинения ей смерти, замахнулась в область головы Т. Н.А. молотком, который держала в руке. Однако Т. Н.А. рукой выбила молоток из руки ФИО3 После чего ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на причинение смерти Т. Н.А., нанесла ей один удар ножом по передней поверхности шеи, причинив Т. Н.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночное не проникающее резаное ранение 

<

данные изъяты> расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам в виду активного сопротивления Т. Н.А., а так же в силу того, что Т. Н.А. после нанесения ей удара ножом по шее, зажала рану на шее руками и убежала со двора кв. 1 д. 10 по 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что она со своей дочерью Т. Н. и её мужем Т. В. проживают у Р. в кв. 1 д. 10 по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> 13 апреля 2017 года утром она ушла на «калым». Когда она уходила, то Т. Н. грела воду стираться, Т.В.. дома не было. Она вернулась домой с «калыма» где-то часов в 14, находилась в состоянии алкогольного опьянения, дома были Т. Н. и Раевский, они тоже были выпившие. Т. стирала белье, и стала её просить, чтобы она привязала во дворе бельевую веревку, чтобы развесить белье на улице. Она не хотела этого делать, и они стали ссориться с Т. Н., она ей говорила, что ей в силу возраста уже тяжело это делать. Но они все-таки вместе пошли во двор и стали натягивать веревку. Когда она выходила из дома, то взяла с собой кухонный нож (им они пользуются в хозяйстве) для того, чтобы отрезать веревку. Т. Н. прибила гвозди со стороны сарая и отдала ей молоток, она прибивала гвозди со стороны веранды. Они с ней натянули одну веревку. Но при этом они продолжали ссориться, потому что она высказывала Т. Н. претензии по поводу того, что та неправильно стирает белье, что ей тяжело натягивать веревки. Она злилась из-за того, что та её попросила это делать. Она пошла к Т. Н., которая в это время стояла на чурке в том месте, где до этого забивала гвозди и привязывала первую веревку. Она пошла для того, чтобы отрезать веревку и привязать вторую веревку. В одной руке (правой) у неё был молоток, а в другой руке (левой) у неё был нож. При этом они продолжали спорить и ссориться с Т. Н. из-за этих веревок. Она подошла к Т. Н. (та стояла на чурке), подняла правую руку с молотком вверх и замахнулась на Т. в область головы, при этом она со злости сказала, что убьёт её. Т. Н. выбила у неё из руки молоток, он упал здесь же на землю. После этого она сразу ножом, находившимся у неё в левой руке, нанесла удар по шее Т. Н. После этого Т. Н. схватилась руками за шею и убежала. Удар получился не сильным, потому что нож она держала в левой руке, а сама она правша, она была пьяная, нож «жиденький». Она думает, что если бы у неё был другой нож или бы даже этот нож, который был у неё, она держала в правой руке, то убила бы Т. Н. Она Т. Н., после того, как та убежала, догонять не стала, искать её не пошла, а пошла достирывать белье. Крови нигде не было, ни на ней, ни во дворе. Удар молотком, который она хотела нанести Т. Н., и удар ножом, который она нанесла ей в шею, наносила в тот момент с целью убийства Т. Н., потому что та вывела её из себя своим поведением, она была сильно злая. На протяжении длительного периода времени её дочь Т. Н. её раздражает своим поведением. Ссора, которая произошла у них ДД.ММ.ГГГГ, тоже произошла на почве того, что ей не понравилось её поведение. Она не хочет, чтобы та указывала ей, как жить, не хочет, чтобы та проживала с ней и вообще показывалась ей на глаза.

При этом, в судебном заседании, понимая последствия своих действий в настоящее время, ФИО4 пояснила, что об убийстве дочери, наверное, она сказала сгоряча, но в момент нанесения телесных повреждений действительно была очень злая.

Вина подсудимой ФИО1, кроме её признательных показаний, подтверждается также объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Т. Н.А., подтвердившей в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что они с мужем - Т. В. и её матерью ФИО4 проживают у Р. по адресу: п. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 10-1. 13 апреля 2017 года она находилась дома, они с Р. употребляли спиртное. Мать была на «калыме» и пришла домой где-то в обед часов в 14 в нетрезвом состоянии. Она в это время стирала белье. Р. был дома, был пьян и практически сразу уснул. Она попросила мать выжать стираные вещи. Та отжала вещи, и они с ней пошли во двор натянуть там веревки для того, чтобы развесить стираное бельё. За то, что та отожмет белье, она матери пообещала налить спиртное. Но они выпивать не стали, пошли натягивать веревки. Когда они вышли во двор, мать стала требовать, чтобы она ей налила спиртное, но она ответила, что сначала натянем веревки, а потом выпьем. Она прибила два гвоздя молотком с одной стороны (со стороны дровяника) и отдала молоток матери, чтобы та прибила гвоздь с другой стороны (со стороны веранды). ФИО4 взяла молоток, прибила гвоздь, они с ней натянули одну веревку. Она ей сказала, что надо нож, чтобы отрезать веревку и натянуть вторую. Она стояла на чурке и ждала, когда та ей подаст веревку, чтобы привязать ко второму гвоздю. ФИО4 подошла к ней, в правой руке у неё был молоток, она подняла руку вверх и замахнулась на неё молотком сверху вниз в область головы. Она спросила у неё: «Мама, ты что?» - и выбила рукой у неё из руки молоток, он упал на землю, она слезла с чурки на землю. Сразу ФИО4 как-то из-за спины левой рукой выхватила нож и полоснула её им по шее, при этом сказала, что она больше здесь жить не будет. Она зажала шею руками, футболкой и побежала к своему брату ФИО5, который вызвал скорую помощь. Она не обратила внимания, говорила ли ей ФИО4, что убьёт её, она помнит только, что после удара по шее ножом та ей сказала, что она здесь больше жить не будет. Что та при этом имела в виду, не знает. Показала, что возможно, если бы она не оказала сопротивления и не убежала бы, то мать продолжила бы наносить ей удары и убила бы. В это время мать была злая, думает, из-за того, что она не дала ей выпить.

Из показаний свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает в кв. 1 д. 10 по 

<

адрес> п. 

<

адрес> Где-то в декабре 2016 года он пустил к себе на квартиру ФИО1, её дочь Т. Н. с мужем Т. В. 13 апреля 2017 года он находился дома, употреблял спиртное. Т. Н. была дома. Он не помнит точно, была ли дома ФИО1 или она с утра куда-то уходила. Потом все были дома, стирали белье. Он был сильно пьян и уснул, что происходило, не видел. Когда он засыпал, то никакого конфликта между Т. Н. и ФИО1 не было, они не ругались. Когда он проснулся, то ни Т. Н., ни ФИО1 дома не было. Потом пришла Т. Н., на шее у неё был порез. Он спросил, что с ней случилось. Т. Н. сказала, что мать полоснула по шее ножом. Больше она ему ничего не рассказывала. Поэтому обстоятельства того, что произошло между Т. Н. и ФИО3

Из показаний свидетеля Т.Е.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО1 – его мать, Т. Н.А. – его родная сестра. Они проживают вместе по ул. 

<

адрес> 10 в п. 

<

адрес>. Он проживает отдельно от них. 13 апреля 2017 года он находился дома. Где-то около 14 час. 30 мин. к нему пришла Т. Н. и попросила увезти её в больницу. Т. Н. была в крови, на шее у неё была рана. Он спросил, что случилось. Т. Н. ему сказала, что они с матерью ФИО1 вешали белье и поссорились, в чем была причина ссоры, он так и не понял. ФИО1 сначала замахнулась на Т. Н. молотком, а потом ударила ножом в шею. Он сказал Т. Н., что у него нет денег и что отвезти в больницу её не может. Поэтому он вызвал скорую помощь. Приехавшие работники скорой помощи увезли Т. в больницу. Обстоятельства происшедшего ему известны только со слов Т. Н. С ФИО1 он не общается, и поэтому от неё ему ничего неизвестно о том, что произошло между ней и Т. Н.

Из показаний свидетеля Т.Е.Р., допрошенной в судебном заседании, следует, что в доме напротив неё проживает ФИО1 с дочерью Т. Н. Обе они пьющие. Как напьются, так ругаются. 13 апреля 2017 года днем около 14 часов она была дома. Видела, что во дворе своего дома стали развешивать белье ФИО4 и Т., обе были выпившие. Она вышла на скамейку и слышала, как ФИО4 и Т. словесно ругались, но слов она не разобрала. В основном Т. ругала ФИО4. Что между ними происходило, она не видела из-за забора. Потом Т. выбежала со двора, держалась руками за шею спереди. Т. побежала по улице, что-то кричала, но она не поняла, что именно.

Из показаний свидетеля Г.О.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Тяжинская РБ». 13 апреля 2017 года она заступила на дежурство, работала в бригаде с фельдшером Я.Н.В. В 14 час. 35 мин. согласно записи в карте вызова диспетчеру скорой помощи поступил вызов о том, что в п. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> д. 7 кв. 6 «женщине причинили ножевое ранение в шею». Они сразу выехали на указанный адрес. Там находилась жительница п. 

<

адрес> Т.Н.А.. Она её знает в силу того, что проживает в п. 

<

адрес>. Т. Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно из запаха спиртного, который от неё ощущался, а также по её поведению. При осмотре Т. у неё на передней поверхности шеи была обнаружена 

<

данные изъяты> рана с неровными краями. Размеры раны были указаны ими в карте вызова СМП. Рана кровоточила. Т. пояснила, что рану шеи ей причинила её мать – ФИО1. Подробности происшедшего та не рассказывала, можно было подумать, что рана причинена нечаянно, поскольку они натягивали веревки для развешивания белья. Т. была доставлена в приемное отделение районной больницы, передана для осмотра дежурному доктору. 

Фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тяжинская РБ» Я.Н.В., допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Т. В.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает с Т. Н. С ними проживает её мать - ФИО1, в настоящее время они живут в его доме по 

<

адрес>, а в апреле 2017 года они все жили у Р. в кв. 1 д. 10 по 

<

адрес>, потому что у него дома не было дров. Н. с матерью часто ссорятся, но случаев рукоприкладства никогда не было. 13 апреля 2017 года он вернулся домой примерно в начале 16-го часа. Дома никого не было. Их соседка Т. сообщила ему, что ФИО4 порезала ножом Н. и ту увезли в больницу. Вечером Н. вернулась домой, на шее у неё была повязка. Н. рассказала, что они с матерью натягивали веревку во дворе, стали ругаться и мать ножом резанула её по шее. 

Суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

Вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 года, согласно которому объектом осмотра является двор дома 10 кв. 1 по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Двор дома огорожен деревянным забором. В ходе осмотра изъят нож, состоящий из металлического клинка серебристого цвета и полимерной рукояти синего и белого цвета, который ФИО1, участвующая в осмотре, вынесла из дома. Со слов ФИО1, данным ножом она нанесла удар Т.Н.А. Нож изъят (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе осмотра изъят молоток, которым, со слов участвующей в осмотре ФИО1, она 13 апреля 2017 года покушалась на убийство Т. Н.А. (т.1 л.д. 134-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что из полиэтиленового пакета желтого цвета, скрепленного печатью СО по Тяжинскому району СУ СК РФ по КО с пояснительной надписью: «молоток, изъятый 16.05.2017» извлекается молоток общей длиной 42 см., рукоятка деревянная длиною 38 см., молоток металлический размером 10х4 см, двусторонний, имеет круглое основание диаметром 3 см., и клиновидный вспомогательный боек шириной 2, 5 см. Рукоятка вставлена в отверстие молока всадным способом. Молоток, бывший в употреблении, заржавлен. Из полиэтиленового пакета белого цвета, скрепленного печатью биологического отделения КОБ СМЭ, с пояснительной надписью: «объекты исследования – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.04.2017, футболка, колготки подозреваемой ФИО1» извлекается бумажная упаковка белого цвета, скрепленная печатью биологического отделения КОБ СМЭ. При вскрытии бумажной упаковки установлено, что в ней находится нож общей длиною 218 мм, состоит из клинка и рукояти, клинок однолезвенный с двусторонней заточкой, рукоять полимерная литая синего и белого цветов. Нож, бывший в употреблении. Следов, похожих на кровь, не обнаружено. (т. 1 л.д. 141-146); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Т. Н.А. обнаружено одиночное не проникающее, резаное ранение 

<

данные изъяты>, образовалось от однократного ударного воздействия твердого острого предмета, имеющего лезвие, либо острую кромку, возможно, при обстоятельствах и в срок, известных со слов потерпевшей и из постановления с учетом морфологической характеристики повреждений, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (т.1 л.д. 32-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в пятнах в виде помарок на передней изнаночной поверхности футболки потерпевшей Т. Н.А. обнаружены следы крови человека. Сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении её от какого-либо лица не представляется возможным (т.1 л.д. 124-125);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами по уголовному делу признаны нож, молоток (т.1 л.д. 147).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе фактического нанесения удара ножом в шею, обстановки, в которой было совершено преступление, суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимая совершила покушение на убийство.

Показания подсудимой в судебном заседании о том, что о намерении убить дочь она сообщила сгоряча, однако действительно на тот момент была очень злая, свидетельствуют о том, что в настоящее время она осознала тяжесть возможных последствий своих действий не только для жизни и здоровья дочери, но и для неё самой, в связи со строгостью наказания, предусмотренного за данные действия. Однако данные показания ФИО4 не опровергают её виновность в совершении вменяемого ей в вину преступления.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, а также учитывает влияние назначенного наказания на её исправление, и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, пенсионный возраст, состояние здоровья, тяжких последствий от её действий для потерпевшей не наступило, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении подсудимой строгого наказания.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года потерпевшая после ножевого ранения, нанесенного ей ФИО4, примерно в 14-30 убежала к брату, который вызвал скорую помощь. 13 апреля 2017 года от диспетчера службы «03» в 14-40 в ДЧ ОМВД поступило сообщение о том, что неустановленное лицо нанесло ножевое ранение в область шеи гр.Т.. При осмотре места происшествия (двор дома 10 по ул.

<

адрес> в п

<

адрес>) 13 апреля 2017 года в 15-20 ФИО4, находящаяся на месте происшествия, рассказала дознавателю ФИО6, прибывшей для производства осмотра места происшествия (а не для задержания ФИО4) о том, что это она нанесла в этом дворе телесные повреждения Т. при помощи ножа, который сама по просьбе дознавателя вынесла из дома. Объяснение фельдшера выездной бригады Г.О.С., в котором содержится информация о нанесении ФИО4 удара ножом потерпевшей, отобрано дознавателем ФИО6 13 апреля 2017 года в 16-30. Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо сведений о том, что о причастности к совершению преступления ФИО4 правоохранительным органам стало известно ранее, чем об этом сообщила дознавателю сама ФИО4, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Таким образом, добровольное сообщение ФИО4 о совершенном ею преступлении наряду с другими доказательствами облегчило реализацию процедуры уголовного преследования, поэтому суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, учитывает её явку с повинной.

Суд при назначении наказания ФИО4, утверждающей в судебном заседании, что Т. её спровоцировала на совершение преступления, не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, поскольку просьба потерпевшей помочь ей повесить белье противоправным поведением не является (как и отказ в предоставлении спиртного, что явилось поводом для преступления, по мнению потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. ФИО4 вменяется покушение на убийство в состоянии опьянения, при этом из её показаний и показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что они часто вступали в конфликты и в трезвом и в пьяном виде, потерпевшая всегда раздражала подсудимую (и не только в состоянии опьянения), поэтому обусловленности совершения преступления состоянием опьянения ФИО4 в данном случае не усматривается.

Так как ФИО1 совершила покушение на убийство, суд при определении размера наказания подсудимой применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания ФИО4 подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 не имеется. 

Признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением ФИО4 после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, пенсионный возраст, исключительной, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ к размеру наказания и назначить ФИО4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ. 

Учитывая совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, суд считает не возможным применить при назначении наказания подсудимой ФИО4 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества и реального исполнения назначенного ей наказания. 

Поскольку ФИО4 совершено особо тяжкое преступление, то отбывание наказание ей следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты судебных расходов на предварительном следствии и в суде не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к размеру наказания в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож и молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по Тяжинскому району СУ СК РФ по КО, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И. Маркидонова