дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года

г.Вилючинск, Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1,

истца ФИО2, 

представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Вилючинского городского округа о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 И.Г. обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска (далее администрация ВГО, работодатель, ответчик), в котором просила: 

- признать распоряжение и.о. главы администрации ВГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р об увольнении ФИО4 И.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата или штата - незаконным;

- признать запись в трудовой книжке ФИО4 И.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» - недействительной;

- восстановить ФИО4 И.Г. в высшей должности муниципальной службы – первого заместителя главы администрации ВГО с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с администрации ВГО в пользу ФИО4 И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 10.02 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с администрации ВГО в пользу ФИО4 И.Г. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с администрации ВГО в пользу ФИО4 И.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена в администрацию на высшую должность муниципальной службы – первый заместитель главы администрации Вилючинского городского округа. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 И.Г. прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение признано незаконным, ФИО4 И.Г. восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, однако к работе приступить не могла по причине введения в администрации ВГО режима простоя, о чём было издано распоряжение. Решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 И.Г. к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск о признании незаконными распоряжений, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности предоставления очередного отпуска с оплатой проезда, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворены. Распоряжение Главы Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск №-рд от ДД.ММ.ГГГГ в части введения простоя в отношении ФИО4 И.Г., а также распоряжение Главы Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с первым заместителем Главы Администрации ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признаны незаконными. ФИО4 И.Г. восстановлена в высшей должности первого заместителя Главы администрации ВГО распоряжением и.о. главы администрации ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на работу, где ей был предоставлен кабинет №, в котором были свалены какие-то документы, отсутствовала компьютерная техника. Приступить к исполнению должностных обязанностей истец не смогла, поскольку и.о. главы администрации ВГО в адрес ФИО4 И.Г. какие-либо документы не направляла. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.Г. было вручено уведомление о сокращении должности с предложением для замещения свободных вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень вакансий без указания требований к образованию, стажу работы, оклада и должностных обязанностей. Кроме того, в уведомлении, в частности не были указаны вакантные на тот момент должности: советник отдела образования администрации ВГО; начальник отдела культуры молодежной политики и спорта администрации ВГО; начальник управления имущественных отношений администрации ВГО. Таким образом, уведомление носило общий характер и не конкретизировало, с какого момента должность истца подлежит сокращению, а также не содержало сведений о том, что в случае отказа от предложенных должностей ФИО4 И.Г. будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С учетом принятого судом ДД.ММ.ГГГГ решения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано три заявления: о предоставлении отпуска, об оплате проезда к месту отдыха, о перерасчете дней простоя, на которые ФИО4 И.Г. получила отказы. После неоднократных обращений истца к ФИО16 города Вилючинска ФИО10 с просьбой о принятии мер в отношении ФИО13 и ФИО11, препятствовавших истцу исполнению своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.Г. была ознакомлена с распоряжениями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей основного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы с оплатой проезда к месту отдыха и обратно. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день истца перед отпуском. Во время отпуска истец каких-либо писем, уведомлений с предложениями от ФИО6, в том числе посредством электронной почты не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.Г. вышла на работу после отпуска, ей был также предоставлен кабинет № не оборудованный компьютерной техникой. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление с неполным перечнем вакантных должностей, учитывая, что по состоянию на указанную дату, в числе прочего, была вакантна должность начальника отдела имущественных отношений, и не содержащее требования к образованию, стажу работы, без указания должностных обязанностей и размера заработной платы. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что работодателем вновь была нарушена процедура её увольнения, в связи с чем, распоряжение и.о. главы администрации ВГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с сокращением численности или штата работников, является незаконным и подлежащим отмене. Кроме того истец указала, что в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, она испытала и продолжает испытывать унижение и обиду за несправедливое отношение к ней и к её работе, поскольку это третье незаконное увольнение. С июля 2016 года ответчики всяческими неправомерными методами и способами, бездействием пытаются уволить ФИО4 И.Г. с работы. Осознание незаконности увольнения причинило истцу стресс, глубокие негативные эмоциональные переживания. На основании ст. 237, 239 ТК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ей морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО4 И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при уточнила требования, указав, что просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительно суду пояснила, что с подобным исковым заявлением обращается в суд в третий раз, второй раз, после решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, её фактически к работе не допустили, в связи с чем, истец не могла исполнять свои должностные обязанности. ФИО4 И.Г. пришлось вызывать судебного пристава-исполнителя, так как ей был предоставлен кабинет, захламленный бумагами и папками, в данном кабинете рабочее место не было оборудовано компьютером, она не имела доступа к документации, не знала когда в администрации проводились собрания, «летучки» и соответственно не могла присутствовать на них, ей не отписывали никакие документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление о сокращении её должности, в котором так же был указан не полный перечень вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 И.Г. не стала соглашаться на предложенные должности, так как ждала от работодателя, что он уведомит её о требованиях к образованию, стажу работы, укажет оклад и должностные обязанности, однако этого не произошло. В конце 2016 года она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска, сначала истец получила отказ, но в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен основной очередной отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно. В свою очередь ФИО4 И.Г. написала заявление о том, что бы ей направляли письма посредством электронной почты о вакантных должностях, однако, никаких писем средствам электронной почтой ей не поступало. В первый рабочий день после отпуска ДД.ММ.ГГГГ, её вновь не допустили к исполнению должностных обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление с неполным перечнем вакантных должностей, которое так же не содержало требований к образованию, стажу работы, в нём не были указаны должностные обязанности и сведения о заработной плате. В этот же день ФИО4 И.Г. была уволена, ей выдали на руки трудовую книжку и произвели полный расчет. Такие вакантные на тот момент должности как советник отдела образования администрации ВГО, начальник отдела культуры, молодежной политики и спота администрации ВГО, начальник управления имущественных отношений администрации ВГО, на которые истец бы согласилась, ей не предлагали. Также указала, что в период нахождения в отпуске с выездом за пределы Камчатского края на адрес её электронной почты, поступали некие сообщения из администрации ВГО, которые истец не открывала для прочтения, поскольку они находились в папке «Спам».

В судебном заседании представители ответчика ФИО11 и, принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявленные требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что решением Думы Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая структура администрации Вилючинского городского округа, которая введена в действие с 20.09. 2016 года. В соответствии с новой структурой в администрации ВГО не предусмотрена должность первого заместителя главы администрации ВГО, в связи с чем, указанная должность, занимаемая истцом ФИО4 И.Г. подлежала сокращению. Считали, что процедура увольнения ФИО4 И.Г. соблюдена, каких-либо нарушений трудового законодательства, работодателем не допущено. Дополнительно пояснили, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей были предложены 14 вакантных должностей, которые имелись в администрации, но истец от них отказалась. По просьбе ФИО4 И.Г., ввиду нахождения последней в очередном отпуске с выездом за пределы Камчатского края, ей направлялись посредством электронной почты сведения о вакантных должностях, но она на направляемую ей почту не отвечала, какую-либо позицию по данным предложениям, не выражала, что подтверждается представленным суду скриншотом из сети Интернет.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, а также заслушав заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшей требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск зарегистрирована в качестве юридического лица и является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным согласно Устава Вилючинского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Федеральными законами и законами Камчатского края.

Распоряжением главы администрации Вилючинского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 И.Г. зачислена на муниципальную службу с ДД.ММ.ГГГГ и назначена на высшую должность муниципальной службы – первый заместитель главы администрации Вилючинского городского округа. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым муниципальный служащий ФИО4 И.Г. обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности по должности первого заместителя главы администрации Вилючинского городского округа, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий администрации Вилючинского городского округа в соответствии с распределением обязанностей между главой администрации ВГО и заместителями главы ВГО, утвержденным распоряжением администрации ВГО.

Указанные выше обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Порядок увольнения муниципального служащего по сокращению штата работников установлен специальным законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с прохождением муниципальной службы.

Согласно ст. 14 Закона Камчатского края о муниципальной службе в Камчатском крае № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Таким образом, нормы Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", регулирующие порядок увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата работников, отсылают к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому при рассмотрении настоящего спора, оценивая законность увольнения истца в связи с сокращением штата, следует руководствоваться специальными нормами Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок увольнения работника по названному основанию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положений ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьей 81 настоящего Кодекса. 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом, распоряжением главы администрации ВГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с высшей должности муниципальной службы – первого заместителя главы администрации ВГО, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), действие трудового (контракта) договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 И.Г., прекращено.

Основанием к изданию распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указанно распоряжение администрации ВГО от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец подлежит сокращению во исполнение решения Думы Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края».

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. 

Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 34 Устава ВГО, согласно которым администрация городского округа формируется главой администрации городского округа самостоятельно в соответствии со структурой, утверждаемой Думой городского округа. 

Согласно ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. 

Пунктом 2 ст. 34 Устава Вилючинского городского округа установлено, что администрацией ВГО на принципах единоначалия руководит глава администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска, назначаемый на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности сроком на не менее чем на два года. 

Решением Думы ФИО7 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска назначена ФИО13 

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Думы ФИО7 городского округа № была утверждена новая структура администрации Вилючинского городского округа, со вступлением ее в действие с 20.09.2016 года, в соответствии с которым распоряжением главы администрации Вилючинского городского округа 

<

данные изъяты> также утверждено новое штатное расписание администрации Вилючинского городского округа, с введением его в действие также с ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в структуре администрации ВГО не имеется должности первого заместителя главы администрации, а введены две должности заместителей главы администрации ВГО, кроме того имеется еще одна должность заместителя главы администрации ВГО, одновременно являющаяся должностью начальника финансового управления, которая также имелась и в старой структуре администрации ВГО. 

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.Г. во исполнение вышеуказанного решения Думы Вилючинского городского округа было вручено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное главой администрации ВГО ФИО13, о предстоящем сокращении ее должности с одновременным предложением ей для замещения должности муниципальной службы – заместитель главы администрации Вилючинского городского округа, из содержания которого также усматривается, что в случает отказа от замещения указанной должности истцу необходимо уведомить об этом главу администрации Вилючинского городского округа в письменном виде в установленные законом сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Вилючинского городского округа ФИО13 №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 И.Г. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, ФИО4 И.Г. была восстановлена в должности первого заместителя главы администрации Вилючинского городского округа с обращением решения в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Вилючинского городского округа ФИО13 было издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО4 И.Г. в должности первого заместителя главы администрации Вилючинского городского округа. 

Также, в это же день ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Вилючинского городского округа было издано распоряжение №-р о прекращении действия трудового договора, заключенного с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. 

Решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 И.Г. к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск о признании незаконными распоряжений, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности предоставления очередного отпуска с оплатой проезда, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворены. Распоряжение Главы Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск №-рд от ДД.ММ.ГГГГ в части введения простоя в отношении ФИО4 И.Г., а также распоряжение Главы Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с первым заместителем Главы Администрации ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признаны незаконными. ФИО4 И.Г. восстановлена в высшей должности первого заместителя Главы администрации ВГО распоряжением и.о. главы администрации ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на работу, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.Г. было вручено уведомление о сокращении должности с предложением для замещения свободных вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень вакансий на замещение должностей администрации Вилючинского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано три заявления: о предоставлении отпуска, об оплате проезда к месту отдыха, о перерасчете дней простоя, на которые ФИО4 И.Г. получила отказы. После неоднократных обращений истца к ФИО16 города Вилючинска ФИО10, ФИО4 И.Г. был предоставлен основной очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней, отпуск без сохранения заработной платы с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту 

<

адрес> – Камчатский – 

<

адрес> – Петербург – 

<

адрес> – Камчатский. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом временной нетрудоспособности и продления отпуска) ФИО4 И.Г. вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление №-Б от ДД.ММ.ГГГГ с предложение занять следующие вакантные должности: главная должность муниципальной службы – начальник отдела капитального строительства и архитектуры; главная должность муниципальной службы – советник отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации; инженер в отдел по управлению муниципальным имуществом; ведущая должность муниципальной службы – консультант отдела культуры, молодежной политики и спорта. От предложенных должностей истец отказалась, о чем свидетельствует подпись ФИО4 И.Г. на данном документе. 

Исходя из положений части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. 

Между тем, согласно представленному ответчиком штатному расписанию, по состоянию на 01.02.2017 года в администрации Вилючинского городского округа имелись и иные вакантные должности, в том числе начальника управления имущественных отношений, начальника отдела управления делами, на замещение которых, как пояснила истец, она бы согласилась. Кроме того, имелись вакантные на время отпуска основного работника по уходу за ребенком должности, работу которого истец могла бы выполнять с учетом её образования, квалификации, опыта работы. Однако данные вакансии истцу не предлагались, вопрос о возможности работы в данных должностях с истцом не обсуждался и указанное обстоятельство в судебном заседании, работодателем не оспаривалось.

Таким образом, вышеперечисленные требования трудового законодательства, по мнению суда, при увольнении истца ФИО4 И.Г. работодателем администрацией Вилючинского городского округа соблюдены не были, поскольку доказательств того, что истцу, не могли быть предложены иные вакантные должности, в соответствии с её квалификацией и новой структурой администрации Вилючинского городского округа, введенной в действие с 20.09.2016 года, равно как и доказательств отсутствия таких вакантных должностей, стороной ответчика вопреки требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что уведомление о предстоящем сокращении №-Б от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер и не конкретизирует, с какого именно момента должность истца подлежит сокращению, при этом сведений о том, что истец была ознакомлена с решением Думы Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим новую структуру администрации, суду не представлено. 

Кроме того, указанное уведомление не содержит сведения о том, что в случае отказа от предложенных ей должностей она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Помимо этого, как выяснено в судебном заседании часть уведомлений направлялась истцу по средствам электронной почты, и эти письма ею не были получены, при этом работодатель обязан был удостовериться в получении истцом указанных отправлений и при наличии сомнений в их получении, вручить их под роспись истцу после выхода на работу, либо путем вручения иным способом подтверждающим получение данных уведомлений истцом. 

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 81, 180 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя при решении вопроса об увольнении работника в связи с сокращением его должности предложить работнику иные имеющиеся вакантные должности, которые он может замещать в соответствии с его квалификацией, суд считает, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, была существенно нарушена. Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию законности увольнения возложена на работодателя, между тем ответчик возложенную на него обязанность не выполнил и не доказал законность увольнения истца, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4 И.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Поскольку увольнение ФИО4 И.Г. признано незаконным, суд в целях полного восстановления прав истца, находит требования о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО4 И.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного ФИО4 И.Г. подлежит восстановлению на работе в высшей должности муниципальной службы – первого заместителя главы администрации Вилючинского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ.

Признание увольнения истца незаконным, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом суд в данном случае не связан с указанными в иске требованиями работника о взыскании конкретной суммы за определенный период.

Таким образом, учитывая, что последним рабочим днем ФИО4 И.Г. было ДД.ММ.ГГГГ, то период вынужденного прогула надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03. 2017 года включительно.

В соответствии с положениями ст. 21, ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, незаконно уволенного, а также работника, трудовые права которого были нарушены, о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, незаконно привлеченного к дисциплинарной ответственности о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец в третий раз была незаконно уволена с высшей должности - муниципальной службы – первый заместитель главы администрации Вилючинского городского округа. Нравственные страдания, сформировавшиеся на основе переживаний, связанных с нарушением трудовых прав истца, побудили ее вновь обратиться за защитой в суд. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает. О возникшем моральном вреде истец прямо указывает в своем иске, прося компенсировать его в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, характер допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, требования разумности и справедливости, а также того, что испытываемые нравственные страдания не повлекли за собой тяжких последствий, суд считает, что заявленная к взысканию сумма 

<

данные изъяты> в пользу истца является несоразмерной причиненным нравственным страданиям, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>. 

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме, которые в том числе включают и определенный истцом размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, нормами ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам, порядок распределения которых установлен ст. 98 ГПК РФ, однако, вопрос по возмещению расходов на оплату услуг представителя урегулирован ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 И.Г. в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора обратилась к адвокату НО «Коллегия адвокатов «Новация» ФИО12 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатила 

<

данные изъяты>

В соответствии п.1 Соглашения об оказании юридической помощи № ФИО12 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО4 И.Г. юридической помощи, связанной с представлением интересов ФИО4 И.Г. в городском суде г. Вилючинска в качестве истца по делу о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, которая согласно п.2 Соглашения включает в себя: консультации по правовым вопросам, предоставление информации о действующем законодательстве, подготовку запросов, подготовку соответствующих материалов и документов, в том числе искового заявления и расчета иска, представление интересов заказчика в суде. 

Согласно п.4 Соглашения вознаграждение исполнителю в связи с оказанием услуг по настоящему Соглашению составляет 

<

данные изъяты>, которые уплачиваются в день подписания настоящего Соглашения.

Исходя из объема оказанной истцу представителем ФИО12 правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая, что представитель ФИО12 при рассмотрении данного спора в судебных заседаниях, состоявшихся 30 марта 03 и ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимала, суд находит расходы истца ФИО4 И.Г. в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в указанном выше размере. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При обращении в суд с исковым заявлением истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку ответчиком является орган местного самоуправления - администрация Вилючинского городского округа, то в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ ответчик также освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Вилючинского городского округа о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить, частично.

Восстановить ФИО2 в высшей должности муниципальной службы – первого заместителя Главы администрации городского округа с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – недействительной. 

Взыскать с ФИО5 городского округа в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ). 

Взыскать с ФИО5 городского округа в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 городского округа в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать, в виду необоснованности.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья

Чернявский А.В.