Дело № 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего - судьи Сучковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Борисовского района Ходова А.И., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гаплевского Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 31 июля 2017 года, подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 18 июля 2017 года, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Подлозной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего без регистрации по 

<

адрес>А 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 21.02.2017 Грайворонским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, наказание отбыто 11 июля 2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО1, с целью кражи чужого имущества незаконно путем разбития стекла в окне незаконно проникли в помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, откуда тайно похитили цифровой спутниковый приемник «GS U510B», стоимостью с учетом износа 4100 рублей, пылесос торговой марки «Samsung» модель «SC4520», стоимостью с учетом износа 3830 рублей и ружье для подводной охоты, стоимостью с учетом износа 2570 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 и Гляденко распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия деянии признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 по предложению последнего при указанных в обвинении обстоятельствах, выбив окно, проникли в помещение летней кухни потерпевшего, откуда похитили цифровой спутниковый приемник, пылесос и ружье для подводной охоты. Раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью, подтвердил показания Череповского о совместном проникновении в помещение летней кухни ФИО26 и краже цифрового спутникового приемника, пылесоса и ружья для подводной охоты. Раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы. 

Вина подсудимых Череповского и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния помимо полного признания своей вины подсудимыми подтверждается иными представленными суду доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные, сломав окно, проникли в помещение его летней кухни, откуда похитили цифровой спутниковый приемник, пылесос и ружье для подводной охоты. В ходе следствия ему цифровой спутниковый приемник и пылесос вернули. Поддерживает гражданский иск на сумму 3000 рублей. 

Заслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина Череповского и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Признательные показания Череповского и ФИО1, данные в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинения, как доказательство. 

Согласно заявлению о совершенном преступлении от 12 марта 2017, поступившем в ОМВД России по Борисовскому району от потерпевшего Потерпевший №1, он просил установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу цифрового спутникового приемника, пылесоса и ружья для подводной охоты из помещения летней кухни в его домовладении (т.1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия усматриваются данные о проникновении в дом посторонних лиц путем разбития окна в помещение летней кухни (т.1 л.д.7-10).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили в судебном заседании установленные обвинением обстоятельства проникновения в помещение летней кухни и совершения кражи из неё цифрового спутникового приемника, пылесоса и ружья для подводной охоты.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце марта 2017 года ФИО1 в счет имеющегося долга передал ему цифровой спутниковый приемник, которые он впоследствии добровольно выдал работникам полиции (т.1 л.д.180-181). 

Указанные сведения подтверждаются данными, отраженными в акте добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Борисовскому району ФИО3 цифровой спутниковый приемник, которые ранее ему передал ФИО1 (т.1 л.д.106).

Согласно акту добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Борисовскому району ФИО5 похищенный у Потерпевший №1 пылесос торговой марки «Samsung» модель «SC4520» (т.1 л.д.104).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил, что в ходе оперативных мероприятий по краже было установлено, что преступление совершили ФИО1 с Череповским, при этом ФИО1 добровольно выдал похищенный пылесос.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 11 января 2016 года № стоимость цифрового спутникового приемника «GS U510B» с учетом износа составляет 4100 рублей, пылесоса торговой марки «Samsung» модель «SC4520» - 3830 рублей, ружья для подводной охоты - 2570 рублей (т.1 л.д.127-143).

Похищенные у Потерпевший №1 цифровой спутниковый приемник и пылесос были в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.148-149, 153-154).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, либо сомневаться в законности и достоверности иных доказательств по делу суд не усматривает. Сторона защиты приведенные доказательств не опровергла. 

Выводы эксперта никто не оспорил, суд считает их научно обоснованными и принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Все приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, надлежаще полученными и полагает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 и Череповского.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершили с прямым умыслом. 

Совершая кражу, ФИО1 и ФИО2 понимали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Действия подсудимых были вызваны корыстными интересами, направленными на завладение чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. 

ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется посредственно, является 

<

данные изъяты>. Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

ФИО2 официально не работает, по месту своего фактического проживания в 

<

адрес> характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете 

<

данные изъяты>, проживает с 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Череповского суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление при наличии не погашенной судимости, обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Череповского, суд в соответствии со ст.63УК РФ признает рецидив преступлений.

Определяя Череповскому вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, его личность и характеристику, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также частичное возмещение причиненного ущерба в ходе предварительного следствия. 

Учитывая в отношении Череповского совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, его роль в преступлении, суд считает их исключительными применительно к изложенным в ст.64 УК РФ, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ, а руководствоваться правилами ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. 

Суд считает возможным исправление подсудимого Череповского без изоляции от общества путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Обсуждая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района от 7 июня 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Борисовского районного суда от 11 апреля 2017 года в виде обязательных работ, и по совокупности приговоров к отбытию определено наказание в виде 360 часов.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района от 7 июня 2017 года и приговора Борисовского районного суда от 11 апреля 2017 года, при назначении наказания по совокупности приговоров по настоящему делу следует применять правила ч.5 ст.69 УК РФ. 

К назначенному по настоящему делу наказанию суд считает необходимым присоединить частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района от 7 июня 2017 года, неотбытая часть которого составляет 320 часов.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск, просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке в возмещение причиненного преступлением ущерба 3000 рублей.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в полном объеме, как подтвержденный представленными по делу доказательствами и признанный подсудимыми. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой спутниковый приемник «GS U510B», пылесос торговой марки «Samsung» модель «SC4520», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, составляющие оплату услуг адвокатов Потемкиной В.В. и Гаплевского Г.Н., осуществлявших в судебном заседании защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, составляющие оплату услуг адвоката Бондарева Е.С. в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого Череповского в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 7 июня 2017 года, и к отбытию ФИО1 окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 3000 (три тысячи) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, составляющие оплату труда адвоката Потемкиной В.В. и Гаплевского Г.Н. в судебном заседании. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, составляющие оплату труда адвоката Бондарева Е.С. в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Борисовский районный суд. 

Судья