Судья Логачева Е.Д. дело 

<

...>–862/2017

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 г. 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление Гулькевичского районного суда от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >2, 

установил:

Постановлением Гулькевичского районного суда от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить названное постановление как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. 

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции 

<

 Ф.И.О. >2, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> для рассмотрения жалобы не явились о времени и месте судебного заседания своевременно извещены почтовой связью, что подтверждается отчетом сайта Почта России, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным, судья вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление Гулькевичского районного суда от 

<

...> отменить по следующим основаниям. 

Частью второй статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от 

<

...> N 1090 (ред. от 

<

...>) установлено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен был выяснить какие именно транспортные средства и иное имущество повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, кому принадлежали транспортные средства и иное имущество и имелась ли необходимость в оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии. 

Однако данные требования законодательства судом не выполнены. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела значимые для дела обстоятельства не выяснены. 

Кроме того, из содержания статьи 23.1. КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по общему правилу рассматриваются мировыми судьями. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей районного суда возможно только в случае если производство по нему осуществляется в форме административного расследования.

Материалы дела сведений о том, что проводилось административное расследование не содержат. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу 

<

 Ф.И.О. >2. удовлетворить. 

Постановление Гулькевичского районного суда от 

<

...> – отменить.

Дело направить в Гулькевичский районный суд на стадию принятия дела к производству. 

Судья краевого суда