Судья Яковлева Л.М. Дело №22-736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Мелешкиной О.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 – адвоката Наумовой О.В.,

прокурора Мухина В.Г.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления прокурора Мухина В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвоката Наумовой О.В. в интересах ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 подозревается в том, что, являясь должностным лицом – первым заместителем главы 

<

данные изъяты> муниципального района Республики Мордовия, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, не ранее 

<

дата> и не позднее 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Следователь Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение. 

В апелляционном представлении прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягин А.Н. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – руководителю Зубово-Полянский МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия. Со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации считает, что судом не дана оценка обоснованности постановления о возбуждении перед судом ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое не содержит выводов о том, что его действия, которые способствовали приемке и оплате фактически не поставленных товаров, не соответствующих условиям муниципального контракта, повлекли за собой причинение федеральному бюджету ущерба на сумму 

<

№>. Подозреваемым меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда не приняты, денежные средства в бюджет не возвращены. Учитывая размер причиненного ущерба, принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда посредством перечисления ГБСУ СОН Республики Мордовия «Потьминский психоневрологический интернат с детским отделением» 5 000 руб. также нельзя признать соразмерным. Приведенные обстоятельства считает препятствующими прекращению уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, адвокат Алтухова О.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 инкриминируется совершение впервые преступления, отнесенного к категории средней тяжести, причиненный преступлением иной вред заглажен и возмещен им в полном объеме.

Однако, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции не учел, что в результате действий подозреваемого, выразившихся в сообщении им главе района не соответствующих действительности сведений о выполнении поставщиком спортивного оборудования и инвентаря ООО «

<

данные изъяты>» при строительстве МБОУ «Уметская средняя общеобразовательная школа» условий муниципального контракта в полном объеме, поставщику перечислены бюджетные денежные средства в сумме 

<

№>., из которых 

<

№>. за фактически не поставленные товары и товары, не соответствующие условиям муниципального контракта.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, но при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой и средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении №2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Добровольное пожертвование в виде денежных средств в размере 5 000 руб., перечисленное в ГБСУ СОН Республики Мордовия «Потьминский психоневрологический интернат с детским отделением» нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило вред, причиненный преступлением. 

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого является нормальное функционирование органов государственной власти, интересы государственной службы и органов местного самоуправления, конкретных обстоятельств его совершения, избранный подозреваемым способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, определенная подозреваемым в 5 000 руб., несоизмеримы с негативными последствиями самого деяния.

С учетом изложенного действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, и, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а допущенные нарушения - устранению судом апелляционной инстанции с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, освобождении от уголовной ответственности на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н. 

В удовлетворении ходатайства следователя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвратить руководителю Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Мелешкина