Дело № 2-711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 19 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад - Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад - Сервис» (далее ООО «Каскад - Сервис») о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивируют тем, что в период с 01.09.2010г. по 31.05.2016г. осуществляло функции управляющей организации в отношении МКД по 

<

адрес> в соответствии с договором содержания МКД ООО «ДСК-Каскад» с 30.03.2016г. переименованное в ООО «Каскад-Сервис», производило начисление и сбор денежных средств за содержание и ремонт мест общего пользования, сбор и транспортировку ТКО, содержание и ремонт лифтов, домофонов и прочие. В соответствии с решением общего собрания от 29.04.2016г. в МКД по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> оформленного протоколом, собственниками помещений этого дома принято решение о смене управляющей компании и о выборе в качестве управляющей компании ООО «Перспектива» с 01.06.2016г.. ООО «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 08.02.2016г. Истец неоднократно направлял требования о предоставлении отчета о движении денежных средств на счете МКД и остатке собранных денежных средств на счет истца ООО «Перспектива». В связи с отсутствием перечисления денежных средств ответчиком на счет истца ООО «Перспектива», истцы вынуждены обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения с ответчика. Как следует из представленных суду документов, фактическое управление МКД за период с 01.09.2010г. по 31.05.2016г. осуществлял ответчик и получил с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного МКД денежные средства на содержание и ремонт мест общего пользования, сбор и транспортировку ТКО, содержание и ремонт лифтов и прочие услуги. В настоящий момент, управляющей компанией данного МКД является ООО «Перспектива». Решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнении документы, могут быть признаны недействительными только судом. Собственники МКД воспользовались своим правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом. Истцом расчет исковых требований произведен на основании информации о начислениях ответчиком плате и получении денежных средств от собственников помещений в спорный период по статьям «содержание и ремонт мест общего пользования, сбор и транспортировка ТКО, содержание и ремонт лифтов, домофонов, прочие», с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих наличие выполненных работ по 31.12.2016г за период с 01.01.2017г. по 31.06.2017г. сведения ответчиком не представлены истцу. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений. Ответчик препятствует выполнению истцом ООО «Перспектива» принятых на себя обязательств по управлению домом, вносит неопределенность, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений. Доказательства проведения текущего ремонта МКД на сумму иска, ответчиком не представлено. Решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось. Смета и опись на текущий ремонт, также ответчиком не представлены. Перечисленные собственниками МКД денежные средства не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей компанией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД. Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра МКД жилого дома в указанный период, с учетом порядка сроков его проведения, истцам не представлено. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технических состояний зданий, которые также истцом не представлены. За период с 01.06.2016г. по 01.04.2017г. истец правомочно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Каскад-Сервис» в пользу ООО «Перспектива» неосновательное обогащение за период с 01.01.2015г. по 31.05.2016г. в размере 126 325,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 263,61 рубля, взыскать с ООО «Каскад Сервис» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая на основании доверенности как представитель интересов собственников помещений в МКД, исковые требования уточнила в части расчета, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Перспектива» неосновательное обогащение за период с 01.01.2015г. по 31.05.2016г. в размере 99 752,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину 3726,50 руб., дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что не оспаривает наличие задолженности у собственников МКД по 

<

адрес> по оплате коммунальных услуг перед ООО «Каскад-Сервис» в размере 47 873,04 руб., однако полагала, что эта задолженность образовалась по вине ответчика, который не боролся с должниками и не взыскивал задолженность в судебном порядке. Кроме того, пояснила, что в 2015г., в 2016г., собственники МКД по 

<

адрес> не принимали решения о направлении денежных средств, полученных от рекламы на текущий ремонт. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях, с учетом уточнений, настояла в полном объеме, считала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что согласно отчета за 5 месяцев 2016г. следует, что по бухгалтерскому учету на лицевом счете 

<

адрес> но 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток в сумме 115 880,27 рублей. Данная сумма не опровергается ответчиком. От этой суммы они вычли сумму задолженности контрагента ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» за аренду и пользование общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> перед ООО «Каскад-Сервис», в размере 16128,0 рублей. Вычитать из этой суммы еще и задолженность собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг нельзя, так как п. 3.3.2 договора управления МКД предусмотрено, что управляющая организация обязана выполнять функции по управлению домом, в т.ч. распорядителя по общим вопросам обслуживания и ремонта дома. В случае принятия собственниками соответствующего решения заключать договоры аренды недвижимого имущества в МКД. Заключать договоры пользования частью общего имущества в МКД. Все средства, полученные по указанным договорам, за минусом 15% возмещения расходов управляющей организации, отражаются на лицевом счете дома. Денежные средства по данным договорам расходуются только по решению Совета МКД. П.3.3.7 предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять контроль за соблюдением собственниками помещений МКД своих обязательств по использованию жилых, нежилых помещений и по внесению ими обязательных платежей, производить взыскание задолженности с собственников помещений, уклоняющихся от исполнения обязанностей по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги с последующим отнесением взысканных средств на лицевой счет дома за исключением средств, подлежащих возмещению понесенных расходов управляющей организацией. У стороны ответчика останется право взыскивать задолженность по жилищно-коммунальным услугам с собственников, поэтому уменьшить сумму в 115880,27 рублей на задолженность собственников не представляется возможным. В отношении контрагентов полагала, что при вынесении решения, необходимо руководствоваться ответами, полученными на запросы суда, согласно которым задолженность перед ООО «Каскад-Сервис» имеется только у ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» в размере 16128,0 рублей. На данную сумму уменьшают остаток, имеющийся на лицевом счете 

<

адрес> но 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком же представлен акт сверки с ООО «Магеллан Телеком Кузбасс», с указание другой суммы задолженности, в связи с тем, что в их акте сверки значатся несколько МКД, а не только 

<

адрес> но 

<

адрес>. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Каскад-Сервис» в пользу ООО «Перспектива» неосновательное обогащение за период с 01.01.2015г. по 31.05.2016г. в размере 99752,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами просим снизить из расчета с 01.01.2016г., взыскать с ООО «Каскад Сервис» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726,50 руб.

Представитель истца ООО «Перспектива» ФИО3, действующая на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Перспектива», уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Каскад - Сервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что решением общего собрания от 29.04.2016г. собственниками помещений в вышеуказанном доме принято решение о смене управляющей компании и с 01.06.2016г. домом управляет ООО «Перспектива». 27.07.2016г. председателем совета дома ФИО2 был получен отчет за 5 месяцев 2016г., из которого следует, что по бухгалтерскому учету на лицевом счете 

<

адрес> но 

<

адрес> по состоянию на 01.06.2016г. имеется остаток в сумме 115 880,27 рублей, данная сумма ответчиком не оспаривается. Однако, собственники МКД № по 

<

адрес> по состоянию на 24.05.2017г. года имеют задолженность за жилищно-коммунальные перед ООО «Каскад - Сервис» в общей сумме 47 873,04 руб., что подтверждается оборотно -сальдовой ведомостью. Договор уступки права требования ни с кем не заключался и ООО «Каскад-Сервис» имеет право эти денежные средства с собственников взыскивать. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, поэтому если ответчиком будут взысканы долги по жилищно - коммунальным услугам с собственников МКД № по 

<

адрес>, данные денежные средства будут направлены на расчетный счет данного дома. Более того, в сумму доходов 

<

адрес> входят доходы от предоставления в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи; установку и эксплуатацию рекламных конструкций; пользования частью имущества в многоквартирном доме. По состоянию на 25.04.2017г. задолженность контрагентов за аренду и пользование общим имуществом МКД № по 

<

адрес> перед ООО «Каскад-Сервис» составляет 35 153,43 руб., из которых: 300,00 руб. ООО «Клиф» по договору № к/21-12 от 01.01.201г.; 28100,93 руб. ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» по договору № от 01.10.201г.; 102,50 руб. ООО «Центра»; 4000,00 руб. ООО «Связь+Сервис»; 1600,00 руб. ООО «РЦТК» по договору № К-01/12 от 01.02.2012г. Представленный ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» акт сверки, на который ссылаются истцы в своих уточненных исковых требованиях, подписан только самим ООО «Магеллан Телеком Кузбасс». С нашей же стороны представлен двусторонний акт сверки с ООО «Магеллан Телеком Кузбасс», согласно которому, задолженность ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» перед ООО «Каскад-Сервис» составляет 28100,93 руб. Тот факт, что ООО «Связь+Сервис» ликвидировано не говорит об отсутствии задолженности перед ООО «Каскад-Сервис», задолженность могла образоваться и до ликвидации данного юридического лица. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе обслуживания 

<

адрес> у собственников помещений вышеуказанного дома и арендаторов общего имущества возникла задолженность в размере 83 026,47 руб. Договор цессии между ООО «Перспектива» и ООО «Каскад-Сервис» не заключен ввиду отсутствия договоренности. Считает необходимым вычесть из суммы остатка в размере 115880,27 руб. задолженность контрагентов перед ООО «Каскад-Сервис» в размере 35153,43 руб., а также сумму задолженности собственников в размере 47 873,04 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД состоит из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении с ООО «Каскад - Сервис» договора на содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и заключении такого договора с ООО «Перспектива» с 01.06.2016г. (л.д. 17-20)

Из отчета за пять месяцев управления МКД ответчиком, следует, что по бухгалтерскому учету на лицевом счете 

<

адрес> по состоянию на 01.06.2016г. имеется остаток в сумме 115 880,27 руб. (л.д.161). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, на момент рассмотрения дела, остаток средств в сумме 115 880,27 руб. находится на лицевом счете дома. 

На момент расторжения договора управления МКД, собственники МКД № по 

<

адрес> имели задолженность за жилищно – коммунальные услуги перед ООО «Каскад - Сервис» в размере 47 873,04 руб., которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами дела. Доказательств иного сторонами суду не представлено.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на то, что в сумму доходов МКД входят доходы от предоставления в пользование отдельных конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации на них средств связи, рекламных конструкций, задолженность по которым, как задолженность собственников МКД должны быть вычтена из остатка средств на счет. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между ООО «ДСК - Каскад» (с 30.03.2016г. переименовано в ООО «Каскад - Сервис») и ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» был заключен договор № от 01.10.2013г., по которому управляющая компания предоставила право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по 

<

адрес> с внесением ежемесячной платы из расчета 150 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади рекламной конструкции в месяц (л.д.112-114). Из акта сверки взаимных расчетов на 30.04.2017г. составленного между ООО «Каскад - Сервис» и ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» следует, что за период с 01.01.2016г. по 30.04.2017г. образовалась задолженность за размещение рекламной конструкции на 

<

адрес>, за март, апрель, май 2016г. в сумме: (8064,00 руб. х 3 месяца) 24, 192 руб. (л.д. 160). Доводы сторон об иной сумме задолженности ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» не нашел своего подтверждения, поскольку акт сверки от 30.04.2017г. составлен уполномоченными лицами, подписан обеими сторонами, имеет достаточную и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности, поэтому оснований не доверять ему нет. Кроме того, довод ответчика о наличии иных задолженностей от контрагентов ООО «Клиф», ООО «Центра», ООО «Связь +Сервис», ООО «РЦТК» не нашел своего подтверждения, поскольку не подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, путем сохранения остатка собранных средств на счете МКД в размере 43 815, 23 руб. исходя из расчета: 115 880,27 руб. (остаток средств на счете) – 47 873,04 руб. (задолженность собственников) - 24 192 руб. (задолженность контрагента ООО «Магеллан Телеком Кузбасс»), итого 43 815, 23 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик ООО «Каскад - Сервис» согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов и взыскать с ответчика 43 815,23 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Каскад - Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.20016г. по 30.04.2017г.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки с 01.06.2016г. по 30.04.2017г. в рамках заявленных требований, исходя из ст. 395 ГК РФ будет следующим:

с 01.06.2016г. по 13.06.2016 г. – 43815,26 (сумма неосновательного обогащения)х 11% (ключевая ставка Банка России) х 13 дней (количество дней просрочки с 01.06.2016г. по 13.06.2016 г.) : 360 руб. = 174,04 руб.

с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. – 43815,26 руб. х 10,5% х 97 дней (количество дней просрочки с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.) : 360 руб. = 1,239,61 руб.

с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. – 43815,26 руб. х 10% х 188 дней (количество дней просрочки с 19.09.2016г. по 26.03.2017г.) : 360 руб. = 2 288,13 руб.

с 27.03.2017г. по 30.04.2017г. – 43815,26 руб. х 9,75% х 35 дней (количество дней просрочки с 27.03.2017г. по 30.04.2017г.) : 360 руб. = 415,33 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.06.2016г. по 30.04.2017 г. составляет 4117,11 рублей. 

Факт нарушения обязательств ответчиком в судебном заседании нашел свое подтверждение, в связи, с чем требования истцов о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Каскад - Сервис» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере (47932,34-20000) х 3% +800=1637,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад - Сервис» в пользу ООО «Перспектива» сумму неосновательного обогащения (денежные средства жильцов МКД по адресу: 

<

адрес>) в размере 43815 рублей 23 копейки, неустойку в размере 4 117 рублей 11 копеек, всего 47932 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 34 копейки с зачислением денежных средств на лицевой счет МКД по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Каскад - Сервис» в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 1637 рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева