Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Трансавтолиз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Е, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ИВЕКО», г.н.О672ТМ777, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Kia Rio», г.н.С243ВО799.

ООО «Трансавтолиз» просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 314 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 079 руб. 72 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Е, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ИВЕКО», г.н.О672ТМ777, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Kia Rio», г.н.С243ВО799, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль «ИВЕКО», г.н.О672ТМ777, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 65 314 руб. 62 коп. представлены акт осмотра транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик возражений на иск, а также доказательств в опровержение доводов искового заявления также не представил, расчет иска не оспаривал.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 65 314 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 079 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Трансавтолиз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трансавтолиз» в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 65 314 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 079 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии. 

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Литвинова