Дело № 2-849/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Сахаровой К.М.,

с участием: представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23.01.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №

24.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управление ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.01.12.2016г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.12.2016г. ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего было выдано направление на технический ремонт № 0014386361 на ООО «Автотранс Сервис».

В ходе проведения ремонтных работ обнаружены скрытые повреждения, не зафиксированные в ранее проведенном осмотре, в связи с чем, ЗАО «Технэкспро» повторно был произведен осмотр и составлен акт осмотра от 07.12.2016г. 

Исходя из представленного ООО «Автотранс сервис» заказа-наряда от 01.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 708528,06 руб.

Указанная сумма была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Автотранс сервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2017г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю № ПАО СК «Росгосстрах» засчитало страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для покрытия убытков ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 308528,06 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что все повреждения транспортного средства №, отраженные в актах осмотра ООО «Технэкспро» от 01.12.2016г., 07.12.2016г., являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2016г., в связи с чем завышена стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причине неявки суду не известна. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что 24.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5 и автомобиля №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что транспортное средство №, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования от 23.01.2016г., заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 ФИО5 01.12.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Технэкспро» 01.12.2016г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего было выдано направление на технический ремонт № 0014386361 на ООО «Автотранс Сервис».

В ходе проведения ремонтных работ обнаружены скрытые повреждения, не зафиксированные в ранее проведенном осмотре, в связи с чем, ЗАО «Технэкспро» повторно был произведен осмотр и составлен акт осмотра от 07.12.2016г. 

Исходя из представленного ООО «Автотранс сервис» заказа-наряда от 01.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 708528,06 руб.

Указанная сумма была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Автотранс сервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2017г. Указанные обстоятельства сторонами так же не оспаривались. 

Кроме того, судом установлено, и данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались, что гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю № СК «Росгосстрах» засчитало страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для покрытия убытков ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 308528,06 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ каждого потерпевшего – 400000 руб. (по договорам, заключенным до 01.10.2014г. – не более 120000 руб.). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный владельцам при эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, для разрешения вопросов о том, все ли повреждения транспортного средства №, отраженные в актах осмотра ООО «Технэкспро» от 01.12.2016г., 07.12.2016г., являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2016г. или могли быть получены при иных обстоятельствах, а также определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей, которые были демонтированы с поврежденного автомобиля.

Определением Центрального районного суда от 29.032018г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

15.05.2018г. в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение, в связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены в суд.

В связи с чем, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2018г. по делу назначено проведение повторной судебной комплексной экспертизы проведение которой поручено специалистам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению экспертизы № 3729 от 30.05.2018г., с учетом пояснений эксперта ФИО2, данных в судебном заседании, о том, что в изложении выводов заключения допущена техническая ошибка, и вывод по первому вопросу о том, все ли повреждения транспортного средства №, отраженные в актах осмотра ООО «Технэкспро» от 01.12.2016г., 07.12.2016г., являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2016г. или могли быть получены при иных обстоятельствах, изложен в исследовательской части заключения:

- в материалах дела отсутствуют фотоматериалы поврежденных транспортных средств (фото, видеоматериалы ДТП, места ДТП, вещественной обстановки с места ДТП), определить принадлежность имеющихся повреждений ТС к рассматриваемому ДТП не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных. При этом отмечено, что повреждения при столкновении №, автомобиля №, и автомобиля № указанные в справке о ДТП, соответствуют заявленном механизму ДТП.

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП составит 825338,80 руб.

- стоимость запасных частей, демонтированных с поврежденного автомобиля №, в том числе с учетом ответа на первый вопрос может быть определена как стоимость лома (по весу), однако стоимость доставки до места приема лома или утилизации превышает стоимость поврежденных демонтированных запасных частей, рассчитанную как стоимость лома. 

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения. При этом, эксперт был допрошен в судебном заседании, заключение экспертизы подтвердил, указал, что повреждения автомобиля №, зафиксированные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, соответствуют заявленному механизму ДТП. 

Кроме того, представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывал, что не представлены детали, которые демонтированы с поврежденного автомобиля №, однако, данный довод так же не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость запасных частей может быть рассчитана как стоимость лома, кроме того, в заключении указано, что отсутствует база данных стоимости поврежденных запасных частей для АМТС. Так же отсутствует информация по проведению торгов по продажам демонтированных с ТС поврежденных запасных частях. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вина водителя автомобиля № ФИО3 в ДТП подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, а в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в меньшем размере или данные о выплате ответчиком причиненных убытков, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к истцу в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования по взысканию материального ущерба, а в части, превышающей лимит ответственности страховщика, - к непосредственному причинителю ущерба, то есть к ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 308 528,06 рублей (708 528,06 – 400000).

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6285 рублей. 

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6285 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертиза, проведенная специалистами ООО «Правовая экспертиза ЦВС», назначена по ходатайству ответчика, то суд считает, что расходы по оплате проведения экспертизы должны быть возложены на ответчика, в полном объеме. То есть в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 27500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 308528,06 рублей, государственную пошлину в размере 6285 рублей, а всего: 314813 (триста четырнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 06 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 15.06.2018 года.