Судья Захарова Е.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре СЕЕ,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Финка И.Г., осужденного СВГ посредством видеоконференц – связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Финка И.Г. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному СВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Финка И.Г. и осужденного СВГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., просившего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СВГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с представлением о замене СВГ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> удовлетворено.

На постановление суда адвокатом Финком И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, СВГ из-под стражи освободить. В обоснование доводов жалобы указывает, что СВГ самостоятельно прибыл в УФИЦ, где был задержан и доставлен в отдел полиции.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что он не прибыл в установленный предписанием срок по объективным причинам, связанным с заболеванием его дочери.

На иждивении СВГ находится малолетняя дочь и жена, находящаяся в декретном отпуске, которые нуждаются в материальной поддержке.

Произведенный судом зачет времени содержания СВГ под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу не соответствует зачету, произведённому судом ранее при постановлении приговора.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СВГ осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно предписанию №212 о направлении осужденного СВГ к месту отбывания принудительных работ указанный осужденный следует в распоряжение в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес>, куда обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный СВГ в установленную дату не прибыл, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, при этом СВГ самостоятельно прибыл к месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут.

В этот же день СВГ был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Основанием для замены принудительных работ лишением свободы послужил сам факт неприбытия осужденного СВГ к указанному в предписании времени, то есть к 23 часам 59 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Вместе с тем при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд не проверил и фактически и не дал оценки доводов осужденного об уважительности нарушения срока прибытия к месту отбывания принудительных работ, указав лишь, что осужденный обязан прибыть к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного СВГ о невозможности прибытия в исправительный центр в указанный в предписании день по уважительным причинам, высказанные им в судебном заседании, в связи с нахождением с малолетним ребенком в больнице, заслуживают внимания, и в совокупности с его самостоятельным прибытием ДД.ММ.ГГГГ, через несколько часов после указанного в предписании срока, к месту отбывания принудительных работ, свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на уклонение от отбывания принудительных работ и уважительности нарушения срока прибытия к месту отбывания наказания.

Кроме того судом не выяснено, какая часть наказания в виде принудительных работ осужденным не отбыта (с учетом зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде принудительных работ по приговору суда), при этом в постановлении суд указал о не отбытом сроке наказании в виде принудительных работ 1 год 8 месяцев, не мотивировав свои выводы в этой части. 

Так же судом при разрешении представления начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 судом был произведён зачет времени содержания СВГ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, судом при принятии указанного решения не было учтено то, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СВГ уже был произведен под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Указанный приговор суда вступил в законную силу. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для произведения повторного зачета времени содержания СВГ под стражей в порядке меры пресечения с ухудшающим положение осужденного коэффициентом. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о замене СВГ наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности вынесения нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному СВГ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с чем осужденный подлежит освобождению из-под стражи..

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ СВГ содержался под стражей, то этот период подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Финка В.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СВГ отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному СВГ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

Зачесть время содержания СВГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

СВГ из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Финка В.Г. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар