61RS0023-01-2025-003934-53

№2-3045/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием помощника прокурора г.Шахты Хребтищевой С.Р.

При секретаре Заика А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 августа 2024г. была принята на работу в ООО «Авангард» на должность кладовщика. В период работы она добросовестно исполняла свои обязанности в соответствии с должной инструкцией, однако в отношении неё было вынесено 6 дисциплинарных взысканий: 21.04.2025г. - приказ №275 о дисциплинарном взыскании в виде замечания, 05.03.2025г. – приказ №259 о дисциплинарном взыскании в виде выговора; приказ №260 о дисциплинарном взыскании в виде выговора; приказ №261 о дисциплинарном взыскании в виде замечания; приказ №262 о дисциплинарном взыскании в виде замечания; приказ №263 о дисциплинарном взыскании в виде замечания. С данными приказами она не согласна и считает их незаконными. Более того, 03.06.2025г. она была уволена по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №201 от 03.06.2025г. Увольнение также считает незаконным и необоснованным, поэтому вынуждена обратиться в суд и просит признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях №275 от 21.04.2025г., №259 от 05.03.2025г., №261 от 05.03.2025г., №262 от 05.03.2025г., №263 от 05.03.2025г.; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Авангард» в должности кладовщика, признав незаконным приказ №201 от 03.06.2025г. об увольнении ФИО1; взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2025г. по день восстановления на работе в сумме 55089 руб.24 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 дополнила исковые требования и просила признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях: №275 от 21.04.2025г., №259 от 05.03.2025г., №260 от 05.03.2025г., №262 от 05.03.2025г., №263 от 05.03.2025г., №271 от 28.03.2025г., №272 от 04.04.2025г., №282 от 03.06.2025г.; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Авангард» в должности кладовщика, признав незаконным приказ №201 от 03.06.2025г. об увольнении ФИО1; взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2025г. по день восстановления на работе в сумме 55089 руб.24 коп. в месяц; взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме, просила суд учесть при вынесении решения объем нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении, давлением со стороны старшего кладовщика ФИО2, настаивавшего на её увольнении по собственному желанию или переводе на производство, от чего она отказалась. После чего, на неё оказывалось давление со стороны начальника складского комплекса ФИО5, которая инициировала в отношении неё служебные проверки, постоянно требовала предоставление объяснительных, лишала её премии, которые выдавались всем работникам. Она очень переживала увольнение, что привело к нервному срыву, к тому же на момент увольнения она являлась единственным кормильцем в семье, т.к. ранее был уволен незаконно её муж.

Представитель истца подержала требования истца в полном объеме и обратила внимание суда на тот факт, что инициатором всех дисциплинарных проверок в отношении ФИО1 была начальник складского комплекса ФИО5, которая была также включена в состав комиссии, проводившей служебную проверку в отношении ФИО1, что является подтверждением дискриминации в отношении ФИО1

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности №7/25 от 21 июля 2025г., в судебном заседании признала исковые требования в части признания незаконными и отмене приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, увольнении ФИО1, её восстановлении на работе и денежной компенсации за время вынужденного прогула, что отражено в протоколе судебного заседании, при этом возражала против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, т.к. сумма завышена.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца о нарушении трудовых прав обоснованными, размер компенсации морального вреда просил определить суд на свое усмотрение, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу требований ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимо отметить, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2024г. между ООО «Авангард» и ФИО1 заключен трудовой договор №305, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в ООО «Авангард» на должность кладовщика, с графиком работы сутки через трое, время работы: с 08.00 – 08.00 часов; класс опасности по оценке условий установлен: 2 класс опасности (т.1 л.д.48-49). На основании приказа ООО «Авангард» №305 от 23.08.2024г. ФИО1 принята в ООО «Авангард» на должность кладовщика (т.1 л.д.50).

Согласно должностной инструкции кладовщика, кладовщик подчиняется непосредственно старшему кладовщику (п.1.5) (т.1 л.д.54).

На основании приказа директора производства ООО «Авангард» ФИО7 №259 от 05 марта 2025г. в отношении кладовщика ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом основанием послужили докладная записка начальника складского комплекса ФИО5 №1 от 30.11.2024г. и объяснительная ФИО1 от 29.11.2024г. (т.2 л.д.26).

Приказом директора производства «Авангард» ФИО7 №260 от 05 марта 2025г. кладовщик ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании докладной записки начальника складского комплекса ФИО5 №2 от 08.12.2024г. и объяснительной ФИО1 от 07.12.2024г. (т.2 л.д.29).

Приказом директора производства «Авангард» ФИО7 №261 от 05 марта 2025г. кладовщик ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании докладной записки начальника складского комплекса ФИО5 №3 от 03.02.2025г. и объяснительной ФИО1 от 02.02.2025г. (т.2 л.д.32).

На основании приказа директора по производству ООО «Авангард» ФИО7 №262 от 05 марта 2025 кладовщик ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (т.1 л.д.82). Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника складского комплекса ФИО5 №4 от 05.03.2025г. (т.1 л.д.80) и объяснительная ФИО1 от 04.03.2025г. (т.1 л.д.81).

На основании приказа директора по производству ООО «Авангард» ФИО7 №263 от 05 марта 2025 к кладовщику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.85) на основании докладной записки начальника складского комплекса ФИО5 №5 от 05.03.2025г. (л.д.83) и объяснительной ФИО1 от 04.03.2025г. (т.1 л.д.84).

На основании приказа директора по производству ООО «Авангард» ФИО7 №271 от 28 марта 2025г. к кладовщику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ выполнять распоряжение начальника складского комплекса ФИО5 в нарушение п.2.1 и 2.9 должностной инструкции, а также п.2.2.1 и 2.2.10 трудового договора №305 от 23.08.2024 (т.1 л.д.86). Данное дисциплинарное взыскание было применено в отношении ФИО1 на основании докладной записки начальника складского комплекса ФИО5 от 19.03.2025г. (т.1л.д.87), уведомления о предоставлении объяснительной (т.1 л.д.88) и акта №1/25 от 27.03.2025 об отказе предоставить объяснительную записку (т.1 л.д.89).

Приказом директора по производству ООО «Авангард» ФИО7 №274 от 14 апреля 2025г была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с неоднократными сигналами непосредственного руководителя, а также поступившими коллективными жалобами работников ООО «Авангард» в отношении кладовщика ФИО1, нарушение трудовой дисциплины (т.1 л.д.100).

Приказом директора по производству ООО «Авангард» ФИО7 №272 от 04 апреля 2025г. на время ежегодно оплачиваемого отпуска кладовщика ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2025г. возложены обязанности (приемка готовой продукции) на кладовщика ФИО1. с 08.04.2025 по 17.04.2025, с освобождением от основных должностных обязанностей (отгрузка готовой продукции) (т.1 л.д.118).

На основании приказа директора по производству ООО «Авангард» ФИО7 №275 от 21 апреля 2025г. кладовщик ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение кладовщиком ФИО1 дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении работником положений закона, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, других документов, содержащих обязанности работника, путем неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили коллективные жалобы от 07.04.2025г., 01.03.2025г., служебная записка начальника складского комплекса ФИО5, акт № о проведении служебного расследования (т.1 л.д.123).

Приказом директора по производству ООО «Авангард» ФИО7 №282 от 03 июня 2025г. кладовщик ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения за совершение виновного бездействия, выраженного в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в соответствии с полученными актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ №Под 1118018 от 30.04.2025г./ №Нгс 1647074 от 30.04.2025г. (претензии), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.133-134). 

Приказом генерального директора ООО «Авангард» ФИО9 №201 от 03.06.2025г. кладовщик ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки начальника складского комплекса ФИО5, объяснительной ФИО1, акта об установлении расхождения № Нгс №1118018 от 30.04.2025, приказа №280 от 29.05.2025 о создании комиссии и проведении служебного расследования, акта №2 о проведении служебного расследования, приказа №282 от 03.06.2025 о дисциплинарном взыскании (т.1 л.д.79).

Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования истца в части признания незаконными и отмене приказов в отношении ФИО1, а именно: приказ №275 от 21.04.2025г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ №259 от 05.03.2025г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ №260 от 05.03.2025г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ №261 от 05.03.2025г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ №262 от 05.03.2025г о дисциплинарном взыскании в виде замечания., приказ №263 от 05.03.2025г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ №271 от 28.03.2025г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ №272 от 04.04.2025г. о временном исполнении обязанностей отсутствующего работника, приказ №282 от 03.06.2025г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, приказ №201 от 03.06.2025г. о прекращении трудового договора и увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также восстановлении ФИО1 в должности кладовщика ООО «Авангард» и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, то, с учетом положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, абз.1 ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в этой части, поскольку признание иска в этой части не нарушает права и интересы других лиц.

К тому же совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что при издании оспариваемых истцом приказов были нарушены положения ст.191, ст.192 Трудового кодекса РФ, приказы не содержали описание дисциплинарных проступков, содержали лишь формальные ссылки на пункты должностной инструкции ФИО1, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований в части нарушения её трудовых прав.

При определении размера денежной компенсации за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из представленного ответчиком расчета и не оспоренного истцовой стороной, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 04.06.2025г. по 03.07.2025г. в сумме 41463 руб.84 коп., за период с 04.07.2025г. по 15.08.2025г. в сумме 71342 руб.96 коп.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о том, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в издании за короткий период времени многочисленных приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку лишь 05.03.2025г., т.е. в один день, были изданы приказы №259, №260, №261, №262, №263, с незаконностью которых согласился представитель ответчика в судебном заседании. К тому же представитель ответчика в судебном заседании признал незаконными также приказы №275 от 21.04.2025г., №271 от 28.03.2025г., №272 от 04.04.2025г., №282 от 03.06.2025г. и №201 от 03.06.2025г., что свидетельствует о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и незаконном её увольнении, что, в свою очередь, привело к нравственным страданиям ФИО1,, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия основного источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, одновременная потеря работы её супруга – ФИО10 Суд также принимает во внимание длительность нарушения трудовых прав истца, намеренное создание условий для оказания со стороны работодателя психологического давления, направленного на понуждение работника к увольнению, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 7384 руб.20 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела.

Более того, в соответствии с абзацем 3 и абзацем 4 ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период за период с 04.06.2025г. по 03.07.2025г. в сумме 41463 руб. 84 коп., подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ №275 от 21.04.2025г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ №259 от 05.03.2025г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ №260 от 05.03.2025г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ №261 от 05.03.2025г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ №262 от 05.03.2025г о дисциплинарном взыскании в виде замечания., приказ №263 от 05.03.2025г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ №271 от 28.03.2025г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, приказ №272 от 04.04.2025г. о временном исполнении обязанностей отсутствующего работника, приказ №282 от 03.06.2025г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, приказ №201 от 03.06.2025г. о прекращении трудового договора и увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) в должности кладовщика в ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.06.2025г. по 03.07.2025г. в сумме 41463 руб.84 коп., за период с 04.07.2025г. по 15.08.2025г. в сумме 71342 руб.96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7384 руб.20 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 04.06.2025г. по 03.07.2025г. в сумме 41463 руб. 84 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025г.