Дело № 2-388/20

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, ФИО2,

представителя прокуратуры Камчатского края Яновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, к прокурору Камчатского края о возложении обязанности от имени государства принести официальные извинения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и возмещение морального и материального вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного преследования, ему причинены нравственные и физические страдания. По приведенным в исковом заявлении основаниям просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение причиненного морального вреда 21 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей. Кроме того, просил возложить на прокурора Камчатского края выполнить предусмотренные ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности – от имени государства принести ему официальные извинения за причиненный вред.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Министерство Финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В адресованных суду письменных возражениях на иск представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала требование истца о компенсации морального вреда при наличии у него права на реабилитацию подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска просила снизить размер представительских расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Прокурор Камчатского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Поскольку старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Яновская К.В. в силу представленных ею в судебном заседании доверенностей уполномочена совершать соответствующие процессуальные действия в рамках настоящего дела исключительно от имени прокуратуры Камчатского края, оснований полагать, что она участвует в деле и в качестве представителя прокурора Камчатского края не имеется. 

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенностей, считала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель прокуратуры Камчатского края, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Яновская К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отметила, что в части требования о возложении на прокурора обязанности публично от имени государства принести реабилитированному лицу извинения законодатель предусмотрел специальную форму защиты прав реабилитированного, которая регламентирована нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, данное требование ФИО3 не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Требование истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред считала подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, указав, что причинение ФИО3 морального вреда в рамках рассматриваемого уголовного дела не подтверждено никакими доказательствами, уголовное преследование продолжалось незначительное время, меры пресечения к нему не применялись, в связи с чем, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и подлежит значительному снижению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу по иску ФИО3 к прокурору Камчатского края о возложении на него обязанности принести официальные извинения прекращено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В силу п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследованием материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 3 отделения ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО3, находясь 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, причинил ФИО7 легкий вред здоровью, вызвавший ее кратковременное меньше 3 недель расстройство.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 39-44).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разъяснено право на реабилитацию.

Как установлено в судебном заседании мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) с признанием за истцом права на реабилитацию, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.п. 2, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, его индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает, что пребывание истца в статусе подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может не повлечь определенных нравственных страданий.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела № какие-либо меры пресечения к нему не применялись, в связи с чем, он имел возможность продолжать вести привычную жизнь, свободно перемещаться, общаться с неограниченным кругом лиц.

При этом суд не принимает во внимание указанные ФИО3 в обоснование рассматриваемого требования доводы о полученных им в период предварительного расследования заболеваниях (язва нижней конечности, сахарный диабет) и инвалидности, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у него этих заболеваний непосредственно в период расследования означенного уголовного дела, суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Имеющиеся в материалы дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка ГБУЗ «Камчатский Центр Медицинской Профилактики» из ВК № от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не подтверждают.

Исходя из приведенных обстоятельств, характера и степени причиненных ФИО3 нравственных страданий, учитывая срок проведения предварительного расследования, отсутствие меры пресечения, доказательственную неподтвержденность причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, а заявленный им размер исковых требований является завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ регламентировано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат НО «Коллегия адвокатов «Камчат-Восток» ФИО8 (адвокат) и ФИО3 (клиент) заключили договор об оказании услуг адвоката по уголовному делу (далее по тексту – договор), по условиям которого адвокат обязуется оказывать клиенту услуги, а именно: провести предварительный правовой анализ с целью определения способов и порядка их реализации защиты клиента в связи с поступившей информацией о возбуждении в отношении клиента уголовного дела по обращению ФИО7 в правоохранительные органы о привлечении клиента к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ; на основании ордера адвоката и выданной клиентом доверенности представлять интересы клиента в органах государственной власти (в том числе и в органах следствия) с полным объемом предусмотренных законом прав и обязанностей с целью осуществления защиты клиента; консультировать клиента по всем вопросам применения материального и процессуального законодательства (л.д. 45, 46).

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора вознаграждение адвоката составляет 100 000 рублей и уплачивается при подписании договора. В дальнейшем оплата услуг адвоката осуществляется из расчета 10 000 рублей в месяц с момента заключения договора и до окончания уголовного преследования клиента.

Вместе с тем пункт 5.1 этого договора определяет, что договор действует со дня его подписания до прекращения уголовного преследования клиента по обращению ФИО9 в правоохранительные органы о привлечении клиента к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ФИО3 услуг по договору.

Графа «оплату по договору в размере 100 000 (ста тысяч) рублей получил: ________ ФИО8» в данном договоре, выполненная машинописным способом, подпись ФИО8 не содержит.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в соответствии с условиями указанного выше договора, истцом не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного им требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в части требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина