Уголовное дело №1-435/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

с участием секретаря судебного заседания Воробьевой А.С., 

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Газербековой Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, образование среднее специальное, холостого, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

- 26.06.2019 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

- 10.09.2019 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с самостоятельным исполнением приговора от 26.06.2019 года,

- 29.10.2020 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2019 года и по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 27 мая 2020 года примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшими, и с Д., в отношении которого принято решение о прекращении преследования по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 18 часов 00 минут 27 мая 2020 года до 06 часов 00 минут 28 мая 2020 года, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, совершил кражу аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в указанный период времени, действуя совместно с ФИО2 и Д., подошел к принадлежащему Потерпевший №3 автомобилю марки «ВАЗ 211440», регистрационный знак №, припаркованному около домовладения по адресу: 

<

...>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, ФИО1 совместно с ФИО2 поднял крышку капота, открутил клеммы, служащие крепежами для аккумуляторной батареи, и достал аккумуляторную батарею марки «Delta», мощностью 60 ампер, стоимостью 3500 рублей, а Д. следил за прилегающей территорией и отнес аккумуляторную батарею, поместив её в багажник своего автомобиля марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак №, припаркованного около домовладения по адресу: 

<

...>. 

ФИО1, продолжая единый преступный умысел, в указанный период времени, действуя совместно с ФИО2 и Д., подошел к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, припаркованному около домовладения по адресу: 

<

...>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, ФИО1 совместно с ФИО2 поднял крышку капота, открутил клеммы, служащие крепежами для аккумуляторной батареи, и достал аккумуляторную батарею марки «Bolk», мощностью 60 ампер, стоимостью 3000 рублей, а Д. следил за прилегающей территорией и отнес аккумуляторную батарею, поместив её в багажник своего автомобиля марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак №, припаркованного около домовладения по адресу: 

<

...>. 

ФИО1, продолжая единый преступный умысел, в указанный период времени, действуя совместно с ФИО2, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Хендэ Акцент», регистрационный знак №, припаркованному около домовладения по адресу: 

<

...>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, ФИО2 поднял крышку капота, а ФИО1 открутил клеммы, служащие крепежами для аккумуляторной батареи, и достал аккумуляторную батарею марки «AFA», мощностью 60 ампер, стоимостью 2500 рублей. В последующем, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенными аккумуляторными батареями по своему усмотрению.

ФИО1 при производстве предварительного следствия признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевших, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласился в полном объеме, а событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления средней тяжести с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным, а совершенное преступление подлежит квалификации по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т.2 л.д.188), на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.184), находился под диспансерным наблюдением с ... г. с диагнозом «...» (т.2 л.д.186), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.03.2021 года №, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время. .... В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 123-125).

ФИО1 занимался трудовой деятельностью по найму, проживал в многодетной семье, оказывал помощь своей матери, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. В ходе расследования вину признал и дал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, в ходе судебного разбирательства добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке пунктов «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

На момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, и обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым избрать основное наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. При определении срока наказания суд руководствуется правилами частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказания, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, и засчитать отбытое по этому приговору наказание, применив льготные правила зачета времени содержания под стражей с учетом ответа на вопрос N 5 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует изменить на заключение под стражу и по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить колонию-поселение, куда следовать под конвоем, а время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым возвратить аккумуляторные батареи по принадлежности. Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2020 года с 4 августа 2020 года по 5 июля 2021 года включительно, применив льготные правила зачета времени содержания под стражей на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ к периоду с 4 августа 2020 года до дня вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2020 года.

Начало срока отбывания окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 6 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Аккумуляторные батареи, возвращенные потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, оставить в их распоряжении.

Аккумуляторные батареи, находящиеся в камере хранения ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, возвратить по принадлежности.

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья И.И. Гончаров