Дело № 2-483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 июня 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре МаклаковойК.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕП» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТЕП» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что между С. и ООО «СТЕП» в лице директора П. 

<

дата> года был заключен договор процентного займа №ХХ, по условиям которого не позднее 

<

дата> года последний обязался вернуть сумму 5800000 рублей. По настоящее время денежные средства истцом не получены.

Просит взыскать с ООО «СТЕП» сумму задолженности по договору займа от 

<

дата> в сумме 5800000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТЕП»не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что ООО «СТЕП» является вновь созданным обществом, зарегистрированным 

<

дата> с уставным капиталом 50000 рублей, единственным учредителем и руководителем является П., одновременно занимающая руководящую должность в ООО 

<

данные изъяты>. Адрес регистрации ООО «СТЕП» является адресом регистрации 14 юридических лиц. В отношении ФИО1 имеются сведения об отказах кредитных организаций в проведении операций и об отказе в заключении договора открытия банковского счета с уведомлением о том, что операции клиента не имеют очевидного экономического смысла, конечной целью которых является получение денежных средств в наличной форме. Также имеется информация об операциях по перечислению на счет ФИО1 денежных средств в размере более 10,6 млн рублей от ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области в период с 

<

дата> по 

<

дата> года в рамках возврата задолженности от ООО «

<

данные изъяты>», после зачисления денежных средств на счет физического лица от юридического лица денежные средства снимались в наличной форме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309,310,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 регламентировано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на выплатам должнику денежных средств, подтверждаемых только приходными кассовыми ордерами, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил договор процентного займа № ХХ от 

<

дата>, по условиям которого ФИО1 предоставил ООО «СТЕП» денежные средства в размере 5000000 рублей сроком до 

<

дата> при условии возврата денежных средств с учетом процентов в фиксированной сумме 5800 000 рублей.

В подтверждение получения заемщиком денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 

<

дата> на сумму 5000 000 рублей.

Ссылаясь на невозврат долга и процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям ОСФР по Вологодской области в отношении ФИО1 имеются сведения о фактах работы в ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> года по 

<

дата> года, в ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> года по 

<

дата> года, в ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> года по 

<

дата> года.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России 

<

№> по Вологодской области, доход ФИО1 за 2 месяца 

<

дата> года составил 

<

данные изъяты>рублей, общий доход за 

<

дата> год составил 

<

данные изъяты>рублей.

Истцом в материалы дела в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа приложена выписка о состоянии вклада ФИО1, из которой следует, что 

<

дата> был открыт счет в ПАО 

<

данные изъяты>, внесена сумма 5025000 рублей, 

<

дата> счет закрыт, денежные средства снятыналичными с процентами, остаток вклада 0.00.

Из представленных по запросу суда выписок по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО 

<

данные изъяты>, следует, что в 

<

дата> году истцом неоднократно открывались счета в банке, на которые вносились денежные средства в крупном размере и им же снимались в течение одного дня наличными, счета закрывались.

Между тем, каких-либо иных сведений об источниках дохода либо совершенных сделках движимого / недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения налоговым органом, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие финансовой возможности предоставления займа юридическому лицу на сумму 5 000 000 рублей с учетом сведений о доходах, составляющих в предшествующие годы до 250000 рублей.

Представленная суду выписка по счету, согласно которой истцом при открытии счета были внесены наличные денежные средства в размере 5000 000 рублей, которые 

<

дата> были сняты наличными, не доказывает факт передачи денежных средств в указанной сумме юридическому лицу.

При этом суд полагает, что экономическая обоснованность, целесообразность договора займа на столь значительную сумму истцом также не подтверждена.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «СТЕП» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 

<

дата>. Основным видом деятельности общества является производство прочих отделочных и завершающих работ.

Судом также установлено, что ООО «СТЕП» открыты счета в 

<

данные изъяты>. Все счета были открыты в 

<

дата> года.

Согласно представленной выписке по счету Банк 

<

данные изъяты> 

<

дата> (день открытия счета) были совершены три операции, сумма по дебету – 300 рублей (комиссия за оформление чековой книжки клиенту ООО «СТЕП»), сумма по кредиту 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – оплата по договору от 

<

дата> за выполненные работы, получатель ООО «

<

данные изъяты>», 1000 рублей – финансовая помощь учредителя).

По счетам, открытым в иных банках, движение денежных средств отсутствовало.

В представленных выписках зачисление суммы, полученной по договору займа, не установлено. Доказательств зачисления указанной суммы на какие-либо иные счета, принадлежащие ответчику, ни истцом, ни ответчиком также не представлено.

Ответчиком на запросы суда сведения о целях использования полученных по договору займа денежных средств, а также о движении денежных средств не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения 

<

дата> договора займа и его законность, а также происхождение денежных средств, указанных в качестве предмета договора займа, возможность предоставления суммы займа, реальности взаимоотношений сторон, не представлено.

Наличие в материалах дела расходного кассового ордера на сумму 5000 000 рублей не может служить в данном случае достаточным доказательством передачи денежных средств от истца ответчику, а представленные в материалы выписки об операциях по банковским счетам не позволяют установить, что ФИО1 перечислялись денежные средства ООО «СТЕП», следовательно, факт передачи истцом денежных средств ответчику не нашел своего достоверного подтверждения.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между истцом и ООО «СТЕП» заемных обязательств, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 (ИНН 

<

№>) в удовлетворении исковых требований к ООО «СТЕП» (ИНН 

<

№>) о взыскании задолженности по договору процентного займа № ХХ от 

<

дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 05 июля 2023 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина