РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Ангарск

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился с иском, указав, что на основании Кредитного договора № от ** ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 410 000 рублей под 22,3% годовых на срок 84 месяца. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств с ответчиком ФИО2 был заключен Договор поручительства № от **. 

В связи с неисполнением кредитных обязательств ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ** по основному долгу - 321 789,78 руб., по процентам – 164 483,77 руб., неустойку – 9 591,42 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 8 158,65 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, имеются их подписи на почтовых уведомлениях. ФИО1 просила рассматривать дело без ее участия, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ФИО1 Томищ О.Ю., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебное заседание не явилась, заявила о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кредитным договором № от ** (далее по тексту: Кредитный договор) ПАО Сбербанк выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 410 000 руб. под 22,3% годовых на 60 месяцев с условием погашения кредита заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по Графику платежей. 

Дополнительным соглашением № от ** к Кредитному договору сторонами было принято поручительство ответчика ФИО2 и изменен График платежей, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка платежей по основному долгу до **.

Из выписки по банковскому счету усматривается, что истец обязательства по выдаче кредитных денежных средств выполнил, что не отрицается ответчиком.

Возврат же кредитных средств приостановлен заемщиком с **. Как следует из банковской выписки, с указанной даты платежи по кредиту ФИО1 не производились, до указанной даты платежи производились несвоевременно и не в полном объеме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из буквального толкования указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком.

Как следует из банковской выписки, по состоянию на ** задолженность ФИО1 по основному долгу составляет по основному долгу - 321 789,78 руб., по процентам – 164 483,77 рубля. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

В связи с чем, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 329-330 ГК РФ исполнение кредитных обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы кредита в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, исчисленной и предъявленной должнику, оставляет 9 591,42 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 5 296,94 руб., за основной долг – 4 294,48.

Поскольку факт нарушения Кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно нормам 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от **).

С учетом соотношения размера неустойки с размером ставки рефинансирования (20% годовых против 7,5% годовых), суд находит обоснованной просьбу ответчика о снижении неустойки и считает возможным снизить ее в 2,5 раза (9 591,42 /2,5). 

В связи с чем, требование ПАО Сбербанк в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 836,57 рублей.

Как следует из Дополнительного соглашения № от ** к Кредитному договору, Договора поручительства № от **, ответчик ФИО2 поручилась по кредитным обязательствам ФИО1 

Возражений против исковых требований по настоящему спору ФИО2 не представлено, иск ею получен.

В соответствии с нормами статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором (солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, фактически уплаченная истцом и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 8 158,63 руб. (платежные поручения от ** №, от ** №), по 4 079,32 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ** в сумме 490 110,12 руб., в том числе: по основному долгу - 321 789,78 руб., по процентам – 164 483,77 руб., по неустойке - 3 836,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 079,32 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 079,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 5 754,85 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с момента принятия.

Судья Дяденко Н.А.