Мировой судья: Кечайкин А.В.

22MS0012-01-2019-006979-20

Дело № 10-13/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 12 мая 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Пауль К.А.

с участием:

старшего помощника Барнаульского транспортного прокурора Волковой Н.Е.

защитника – адвоката Коваль С.П., представившей удостоверение №277 и ордер №007280 от 08.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваль С.П. в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 18.02.2020 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Коваль С.П., поддержавшую доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Волковой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором мирового судьи ФИО6 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшем место 22.11.2019 года около 08 часов 10 минут в помещении дежурной части Алтайского ЛУ МВД России, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал, показав, что нецензурной бранью выражался в адрес неопределенного круга лиц, от боли в почках, возникшей от удара дубинкой сотрудниками полиции. Лично сотрудников полиции не оскорблял, потерпевший его оговаривает. 

В апелляционной жалобе адвокат Коваль С.П. в защиту интересов ФИО6 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование ссылается на показания ФИО6, согласно которым он в адрес сотрудников полиции оскорблений не высказывал, был ими избит, в связи с чем обращался за медицинской помощью, что подтвердил в суде свидетель ФИО2. Полагает, что данные показания ФИО6 ничем не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова Н.Е. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО6 и потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, а именно подтверждаются:

- оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО6, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым вину в совершении указанного преступления он признал в полном объеме и показал, что, находясь в дежурной части Алтайского ЛУ МВД России в момент составления в отношении него административного материала и личного досмотра, не желая быть привлеченным к административной ответственности, он оскорбил сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. При этом он видел, что в помещении дежурной части находились посторонние граждане;

- показаниями потерпевшего ФИО1., данными в судебном заседании, согласно которым 22.11.2019 года в вестибюле железнодорожного вокзала ими был выявлен гражданин, позже установленный как ФИО6, который совершал мелкое хулиганство. Для составления административного материала последний был доставлен в помещение дежурной части Алтайского ЛУ МВД России, где в присутствии посторонних лиц стал оскорблять и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания ФИО6 не реагировал. Физическая сила, специальные средства к ФИО6 не применялись;

- показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1., подтвердив, что в помещении дежурной части Алтайского ЛУ МВД России при составлении административного материала ФИО6 в присутствии понятых оскорбил полицейского ФИО1 грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания ФИО6 не реагировал;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5., оглашенными с согласия сторон, согласно которым 22.11.2019 года в помещении дежурной части Алтайского ЛУ МВД России они принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО6 При этом ФИО6, будучи недовольным задержанием и привлечением к административной ответственности, оскорблял грубой нецензурной бранью сотрудника полиции ФИО1.;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, имевшего место 22.11.2019 года в 08 часов 02 минуты в вестибюле железнодорожного вокзала на ст.Барнаул;

- актом медицинского освидетельствования от 22.11.2019 года, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией протокола о доставлении, согласно которому 22.11.2019 года в 08 часов 07 минут ФИО6 был доставлен в помещение дежурной части Алтайского ЛУ МВД России за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- выпиской из приказа начальника Алтайского ЛУ МВД России № 136 л/с от 30.08.2019 года о назначении ФИО1 на должность полицейского 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Алтайского ЛУ МВД России с 01.09.2019 года;

- копией должностного регламента полицейского ФИО1.; 

- выпиской из постовой ведомости сотрудников полиции, обеспечивающих охрану общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожном вокзале на ст.Барнаул, за 22.11.2019 года;

- копией карточки на маршрут патрулирования № 1 ОР ППСП Алтайского ЛУ МВД России; 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью публичного оскорбления ФИО6 сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям ФИО6 в судебном заседании о невиновности в совершении указанного преступления и о том, что нецензурной бранью он выражался в адрес неопределенного круга лиц, от боли в почках, возникшей от удара дубинкой сотрудниками полиции, дана надлежащая оценка. 

С учетом исследованных доказательств мировой судья правильно оценил данные показания ФИО6 как реализованный способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе его же показаниями на предварительном следствии, данными в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания какого-либо неправомерного воздействия. При этом ни от ФИО6, ни от его защитника каких-либо заявлений о нарушении его прав не поступало. 

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что нецензурная брань, публично высказанная осужденным, носила конкретный и адресный характер, унизила честь и достоинство сотрудника полиции ФИО1., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, в связи с поступившим обращением ФИО6 Барнаульским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка законности действий полицейских ФИО1 и ФИО3., по результатам которой нарушений закона при доставлении ФИО6 в помещение дежурной части Алтайского ЛУ МВД России и его нахождении там не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц отказано.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего, поскольку его показания на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства последовательны, неизменны, изложенные им обстоятельства преступления полностью согласуются с показаниями ФИО6, данными на стадии предварительного следствия. Оснований для оговора им ФИО6 суд не установил, не привел каких-либо убедительных причин для этого и сам осужденный. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2., приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о невиновности в содеянном, обоснованно расценив их как избранный способ защиты.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного судом преступления и верно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре, а потому не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО6 назначено в строгом соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ в достаточной степени мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям.

По приговору суда с ФИО6 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3000 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.132 УПК РФ судом не разъяснялись, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника, осуществлявшего защиту ФИО6 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не обсуждался.

Тем самым судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в указанной части отменить, а осужденного, с учетом его имущественного положения, от взыскания указанных процессуальных издержек освободить.

Поскольку дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО6, последний подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 18.02.2020 года в отношении ФИО6 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 3000 рублей отменить, освободить ФИО6 от взыскания данных процессуальных издержек.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула. 

Судья В.В. Калиниченко