№2-595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Коноплич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Тойота Вилс государственный регистрационный знак № Ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец 03.02.2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая выплата ответчиком не произведена. Истец 04.03.2017 года направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая вручена 06.03.2017 года. Согласно экспертному заключению №Ч-429/2017 от 01.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 418283 рубля 13 копеек. Так как, страховая выплата не была произведена, на период с 23.02.2017 г. по 27.04.2017 г. образовалась неустойка. Расчет неустойки: размер страховой выплаты = 400 000 рублей. 1% за каждый день просрочки = 4000 рублей. Количество дней просрочки на период с 23.02.2017 г. по 27.04.2017 г. = 63 дня. 4000х63= 252 000 рублей. Расчет финансовой санкции: размер страховой выплаты = 400 000 рублей. 0,5 % за каждый день просрочки = 2000 рублей. Количество дней просрочки на период с 23.02.2017 г. по 27.04.2017 г. = 63 дня. 2000 х 63 =126 000 рублей. 03.04.2017 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с приложенными документами и копией независимой экспертизы с требованием добровольной выплаты страхового возмещения. Неустойки и финансовой санкции, что подтверждается квитанцией об отправке. Данная претензия вручена ответчику 06.03.2017 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления. По сей день ответчик не произвел выплату страхового возмещения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 252000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 126000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело по существу, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы, пояснив, что 03.02.2017 года в адрес АО СГ «Югория» поступило заявление ФИО1 о выплате страховой премии, в чем страховой компанией было отказано истцу. Так, эксперт в своем заключении № 17723/06-17 от 18.07.2017 года установил, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в ДТП, произошедшем 31.01.2017 года. 

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Вилс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Тойота Вилс, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11). 

03.02.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая выплата ответчиком не произведена (л.д.12).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, истец обратился в центр экспертизы и оценки. В соответствии с экспертным заключением № Ч-429/2017 от 01.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 418283 рубля 13 копеек (л.д.19-67). 

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в сумме 54 000 рублей, расходы за экспертное заключение в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а всего 459250 рублей (л.д. 16-18). 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.06.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 78). 

Согласно экспертному заключению № 17723/06-17 от 18.07.2017 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» повреждений автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в едином механизме ДТП от 31.01.2017 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на поверхности автомобиля не обнаружены. Обстоятельств при которых получены имеющиеся у автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № не установлены. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта №171723/06-17 от 18.07.2017 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Суд приходит к выводу об отсутствии снований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 24000(двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года

Судья Килафян Ж.В.