ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эверест» о расторжении трудового договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Эверест» о расторжении трудового договора по собственному желанию, мотивируя тем, что с 01 апреля 2011 г. работает в ООО «Эверест» в должности бухгалтера-экономиста. С 15 марта 2016 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-детнего возраста. Приказом от 15 марта 2016 г. ей назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако с февраля 2017 г. выплата пособия прекращена. Впоследствии ей стало известно, что данная организация продана, а работники уволены. Самостоятельный поиск фирмы положительных результатов не принес. Направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию было возвращено. В настоящее время истец желает выйти на работу, однако ее официальное трудоустройство в ООО «Эверест» создает препятствия для трудоустройства на новую работу. С учетом изложенного просит расторгнуть трудовой договор с ООО «Эверест» по собственному желанию.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление ООО «Эверест» правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Статья 80 Трудового кодекса РФ определяет порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Пунктом 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ определено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2011 года истица была принята на работу в ООО «Эверест» на должность бухгалтера материальной группы на основании приказа № 2-к от 01 апреля 2011 года. Приказом № 6-к от 01 апреля 2014 года ФИО1 переведена на должность бухгалтера-экономиста с 01 апреля 2014 года. Изложенное подтверждается соответствующими записями в трудовой книжкой на имя ФИО2

На основании приказа (распоряжения) директора ООО «Эверест» № 2-к от 15 марта 2016 г. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 16 марта 2016 г. по 24 декабря 2018 г.

Из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что с февраля 2017 г. выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет были прекращены. Впоследствии ей стало известно, что ООО «Эверест» продано, а работники данной организации уволены. Самостоятельный поиск фирмы положительных результатов не принес. Направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию было возвращено. В настоящее время истец желает выйти на работу, однако ее официальное трудоустройство в ООО «Эверест» создает препятствия для трудоустройства на новую работу.

Судом установлено, что 06 октября 2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «Эверест» заказным письмом с уведомлением заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 06 октября 2017 года, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. Изложенное подтверждается приобщенным к материалам дела соответствующим заявлением истицы, почтовым конвертом.

Учитывая наличие трудовых отношений между сторонами, отсутствие ООО «Эверест» по прежнему адресу места нахождения, а также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, неполучение последним почтовой корреспонденции, суд находит заявленное истцом требование о расторжении трудового договора с ООО «Эверест» по собственному желанию подлежащим удовлетворению.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ООО «Эверест» о расторжении трудового договора удовлетворить.

Расторгнуть трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Эверест», с 06 октября 2017 года на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Эверест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.