61RS0011-01-2021-001614-19 Дело № 2а-1003/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021г. г.ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

при секретаре М.В.Прусаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 ссылаясь на то, что 13.01.2014г. судебным-приставом Белокалитвинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №22449/13/37/61 от 18.06.2013г., выданным мировым судьей судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы р.Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» в размере 8494руб.92коп. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагает, что они нарушают законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В связи с указанным, административный истец просит признать отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 старший судебный пристав Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения по иску, иск не признали, ссылаясь на то, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №22449/13/61 от 18.06.2013г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 8494руб.92коп., судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы, на основании ответов регистрирующих органов, банков, иных кредитных организаций, ГИБДД, Росреестра об отсутствии у должника какого-либо имущества, счетов в банках, пенсии и заработка. Согласно ответа ПАО Сбербанк у ФИО4 имеется открытый счет, вынесено составление об обращении взыскания на денежные средства. 13.01.2014г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», 05.02.2021г. исполнительное производство уничтожено. Заявителем оспаривается постановление судебного пристава, вынесенное в 2014г., с иском истец обратился в суд 26.05.2021г., т.е. с пропуском срока для оспаривания постановления. Просили в иске отказать. Административный ответчик - Управление ФССП по РО, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфа р.Башкортостан от 25.05.2009г. с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8494руб.92коп.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 на основании указанного судебного приказа 18.06.2013г. возбуждено исполнительное производство №22449/13/61-ИП.

05.02.2021г. исполнительное производство №22449/13/61 от 18.06.2013г. уничтожено.

Согласно сведениям из АИС ФССП России 13.04.2014г было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №22449/13/61 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ от 02 октября ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №22449/13/61 вынесено судебным приставом 13.01.2014г., с административным иском истец обратился в суд 01.06.2021г.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательства подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока не представлены.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 218, ч.8 ст.219, 226, 175-180 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО4, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021г.