Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Сумановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Курманова Э.М., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Сухомазова Е.Г.,

защитника подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому проведено дознание в сокращенной форме, по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД УМВД России по г.Омску не сдавал, заявление о его утрате не подавал, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 02 минут, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, сел за руль мопеда «JAMAHA JOG», серийный номер №, и осуществил поездку по улицам г. Омска, однако, около 05 часов 10 минут, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску и отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать о его нахождении в состоянии опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 21 минуту, ФИО1, находясь у служебного автомобиля сотрудников ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, припаркованного на месте задержания транспортного средства по вышеуказанному адресу, прошел процедуру освидетельствования на месте при помощи алкотектора 

<

данные изъяты>, предусмотренную Порядком освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, по результатам которой у него зафиксировано алкогольное опьянение с наличием этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, а также в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, понимая существо предъявленного ему обвинения. Особый порядок слушания дела был проведен по ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. Добровольность данного ходатайства подсудимый, осознавая характер и его последствия, подтвердил и в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании представленных доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Дело с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований, установленных ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, в числе которых: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>); чек алкотектора №, согласно которому у ФИО1 зафиксировано алкогольное опьянение с наличием этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>); постановление о прекращении в отношении ФИО1 административного производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>); копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол осмотра участка местности на специализированной штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят мопед «JAMAHA JOG», серийный номер № (л.д. 

<

данные изъяты>), признанный вещественным доказательством (л.д.

<

данные изъяты>); протокол осмотра участка 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>); показания свидетелей Р. С.В. (л.д.

<

данные изъяты>); В. А.С. (л.д.

<

данные изъяты>); протокол осмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), который был признан вещественным доказательством (л.д.

<

данные изъяты>); показания подозреваемого ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>);

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к установленной законом ответственности за ранее совершенные аналогичные действия, у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, не судимого, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства и работы, на профилактических учетах не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, правдивые показания в период дознания, неудовлетворительное состояние подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд в рассматриваемом случае, не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который заверил суд, что больше не совершит правонарушений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, при этом подсудимый пояснил, что дохода от предпринимательской деятельности практически не имеет, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, прекращения уголовного дела, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, а общественно полезный труд будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий его сыну Г. С.О. на праве собственности мопед «JAMAHA JOG», серийный номер №, признанный по делу вещественным доказательством. Принадлежность данного автомобиля Г. С.О. подтверждается исследованными в судебном заседании копиями договора купли-продажи данного мопеда, товарным чеком, выпиской сбербанка, при этом подсудимый пояснил, что мопед принадлежит его сыну, передан ему на хранение и находился на дачном участке, сын пользуется мопедом по приезду, доказательств того, что мопед фактически принадлежит подсудимому стороной обвинения не представлено, а потому арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на мопед «JAMAHA JOG», серийный номер №, находящийся в собственности Г. С.О. подлежит отмене.

Диск с видеозаписями подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

Поскольку подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты судебных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную по настоящему делу в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Отменить арест наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на мопед «JAMAHA JOG», серийный номер №, передав его на хранение ФИО1.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката, защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: В.А. Котунов.