Дело № 2-1964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокуратуры Омской области в интересах КИА и ШХИ к Министерству образования Омской области о защите трудовых прав, 

В судебном заседании приняли участие:

от прокуратуры Омской области – БНВ (по удостоверению), ГКА (по удостоверению),

от истцов - КИА (по паспорту), ШХИ (по паспорту),

от ответчика Министерства образования Омской области – КМЛ (по доверенности, л.д. 39, т. 2), АИА (по доверенности, л.д. 40, т. 2),

от третьего лица ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» - ЛВН (по доверенности, л.д. 41, т. 2),

от третьего лица БПОУ ОКПТ – ТНС (по доверенности, л.д. 98, т. 1),

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2017 в суд в интересах КИА. и ШХИ. обратилась к Министерству образования Омской области прокуратура Омской области. В обоснование иска указано следующее.

Прокуратурой Омской области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в деятельности ответчика, по результатам которой установлено следующее.

Комиссией ответчика по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Омской области и урегулированию конфликта интересов (далее комиссия) принято решение о том, что замещение КИА. должности юрисконсульта на условиях трудового договора в федеральном государственном казенном образовательном учреждении «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» нарушает требования статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, поскольку он не обращался в кадровую службу Министерства за получением согласия на заключение трудового договора с названным образовательным учреждением. Министру образования Омской области рекомендовано проинформировать об указанных обстоятельствах образовательное учреждение.

Ссылаясь на Конституцию России, Федеральный закон № 273-ФЗ, Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции, принятую 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН (далее - Конвенция ООН против коррупции), БК РФ, прокуратура указывает, что основания для обращения КИА в Комиссию для получения согласия на замещение им в федеральном государственном казенном образовательном учреждении «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» должности юрисконсульта отсутствовали.

Ссылаясь на аналогичные правовые акты прокуратура указывает, что решение о нарушении требований статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ приняты Комиссией 09.06.2016 при рассмотрении уведомления бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский колледж профессиональных технологий», учредителем и собственником имущества которого является Омская область, о заключении трудового договора с ШХИ ранее замещавшей должность начальника отдела планирования и анализа бюджетных ассигнований государственных организаций в сфере образования департамента экономики, планирования, бухгалтерского учета и контроля Министерства образования Омской области, а также 01.07.2016 – при рассмотрении заявления ШХИ о получении согласия на замещение должности ведущего экономиста в бюджетном профессиональным образовательным учреждением Омской области «Омский колледж профессиональных технологий».

Исполнение ШХИ. в бюджетном учреждении должностных обязанностей ведущего экономиста, как и в случае с КИА., не было связано с коррупционными рисками и не содержало конфликта интереса с занимаемой ею ранее должностью в Министерстве образования Омской области.

Прокуратура Омской области указывает, что по их мнению, с учетом того факта, что комиссией только в течение 2016 года были приняты 3 решения, не соответствующие требованиям законодательства, состав лиц, чьи права, свободы и законные интересы могут затрагивать подобные решения, не поддается точному исчислению.

В связи с изложенным, процессуальный истец просит суд признать незаконными действия комиссии Министерства образования Омской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Омской области и урегулированию конфликта интересов, выраженные в принятии решений о нарушении гражданами, замещавшими в Министерстве образования Омской области должности государственной службы, включенные в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Омской области, требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении в течение двух лет после увольнения с государственной службы трудовых договоров с казенными, бюджетными государственными учреждениями, без получения согласия комиссии Министерства образования Омской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Омской области и урегулированию конфликта интересов.

Признать незаконным и отменить решение комиссии Министерства образования Омской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Омской области и урегулированию конфликта интересов от 29.12.2016 в части установления того, что замещение КИА должности юрисконсульта на условиях трудового договора в федеральном государственном казенном образовательном учреждении «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Признать незаконным и отменить решение комиссии Министерства образования Омской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Омской области и урегулированию конфликта интересов от 01.07.2016 в части отказа ШХИ в замещении должности ведущего экономиста в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Омской области «Омский колледж профессиональных технологий».

В судебном заседании истцы КИА. и ШХИ исковые требования поддержали. Пояснили, что их объяснения прокуратуре Омской области надлежит рассматривать в качестве заявлений с просьбой об обращении в суд в защиту их прав, свобод и законных интересов. Полагали, что их требования подлежат удовлетворению полностью.

Представители прокуратуры БНВ., ГКА. поддержали доводы, изложенные в иске (л.д. 2-10, т. 1) и возражениях на отзыв (л.д. 35-38, т. 2). Просили требования прокуратуры удовлетворить.

Представители Министерства образования Омской области КМЛ., АИА. требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 19-27, т. 2), полагали обжалуемые решения законными, просили суд о прекращении производства по делу (л.д. 42-43, т. 2).

Третье лицо бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» (далее БПОУ ОКПТ) оставило разрешение требований на усмотрение суда (л.д. 28-29, т. 2).

Третье лицо ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» полагало требования истца КИА. обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 30-33, т. 2).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной Россией Федеральным законом от 08.03.2006 N 40-ФЗ с заявлением (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связана с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из анализа пункта 1, подпункта "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции, частей 2, 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, у государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не возникает.

Статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в такое учреждение, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе.

Тождественная правовая позиция сформулирована Верховным Судом России в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министра обороны России № 309 от 14.05.2014 и распоряжением Правительства России № 2527-р от 25.12.2013 ФГУОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» был принят в ведение Министерства обороны России.

Из устава данного учреждения следует, что его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя, собственника имущества осуществляет Министерство обороны России.

При этом учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны России в сфере образования. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета. Основная цель деятельности учреждения – осуществление образовательной деятельности по образовательным программам основного общего и среднего образования (л.д. 11, т. 1, оборот).

Из материалов дела видно, что с 2009 года истец КИА работал у ответчика, замещая различные должности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя должность у ответчика) замещал в Министерстве образования Омской области должность руководителя департамента по надзору и контролю в сфере образования – начальника отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования (л.д. 206, т. 1).

После прекращения трудовых отношений с ответчиком КИА устроился на работу к третьему лицу - ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» на должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение направило ответчику сообщение о заключении трудового договора с КИА. (л.д. 220-221, т. 1).

В ответ на данное сообщение ответчик направил третьему лицу решение комиссии, оформленное протоколом заседания комиссии № 7 от 29.12.2016 (л.д. 224-231, т. 1).

Решением комиссия признала, что замещение КИА должности юрисконсульта на условиях трудового договора в федеральном государственном казенном образовательном учреждении «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В дальнейшем, как следует из объяснений КИА он уволился из учреждения по собственному желанию.

Оценивая, применительно к приведенным выше нормам закона решение комиссии суд отмечает, что оно не может быть признано законным, так как из системного толкования названных выше правовых норм, в том числе, международных, а также организационно-правовой формы учреждения, в которое после увольнения от ответчика устроился КИА однозначно следует, что трудоустройство КИА. в данной конкретной ситуации как бывшего государственного (муниципального) служащего не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе.

Положения ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ к КИА применены быть не могли.

При этом суд отмечает, что получаемый КИА размер дохода в учреждении (что не оспаривалось сторонами по делу) не превышал в данном случае 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, само по себе участие КИА (в связи с занимаемой должностью) в принятии решений о лицензировании ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» (при переименовании кадетского корпуса и др.) не свидетельствует безусловно о наличии у него конфликта интересов в смысле ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

В любом случае, в деле отсутствуют доказательства наличию личной заинтересованности КИА при принятии решений, которая влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Отсюда суд соглашается с доводами искового заявления в части признания незаконным решения комиссии Министерства образования Омской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Омской области и урегулированию конфликта интересов, изложенное в протоколе заседания комиссии № 7 от 29.12.2016 в части установления того, что замещение КИА должности юрисконсульта на условиях трудового договора в федеральном государственном казенном образовательном учреждении «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

При этом суд не соглашается с доводами возражений Министерства образования Омской области об обоснованности принятого ими решения по существу (л.д. 19-22, т. 2), поскольку они основаны на ошибочном толковании и понимании изложенных выше правовых норм законодательства в области противодействия коррупции.

Так, суд считает верными и соглашается с доводами процессуального истца о том, что ссылка ответчика на то, что комиссия в своей деятельности руководствуется только федеральным и областным законодательством является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и также подлежат применению.

ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации», в которое трудоустроился КИА было создано, как было указано выше, решением органа государственной власти в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий данных государственных органов по оказанию государственных образовательных услуг; в качестве основной цели своей деятельности оно имеет осуществление образовательной деятельности по образовательным программам соответствующего уровня; является некоммерческой организацией; финансируется за счет бюджетных средств.

Кроме того, исполнение должностных обязанностей юрисконсульта в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» не связано с выполнением каких-либо организационно-распорядительных, управленческих полномочий в данных учреждениях.

Изложенное свидетельствует о том, что трудоустройство КИА в образовательное учреждение не было связано и с какими-либо коррупционными рисками, не могло повлечь коллизии публичных и частных интересов с их прежними должностями в Министерстве, не содержало конфликта интереса с занимаемыми ими ранее должностями на государственной гражданской службе.

Положения ГК РФ, на который в обоснование своих возражений (применяя понятие «организация») ссылалось Министерство образования Омской области судом отклоняются, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательство о противодействии коррупции возможности применения к правоотношениям в этой сфере гражданского законодательства не устанавливает.

Суд не соглашается со ссылками ответчика на то, что комиссия была вправе принять только одно из решений, прямо предусмотренных подпунктами «б», «д» пункта 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821, а также подпунктами «б», «д» пункта 14 аналогичного Положения о Комиссии, утвержденного приказом Министерства образования Омской области от 27.08.2010 № 24, поскольку пунктами 26 и 24 данных Положений предусмотрено, что по итогам рассмотрения вышеуказанных вопросов и при наличии к тому оснований Комиссия может принять и иное решение, чем это предусмотрено Положениями. 

При этом основания и мотивы принятия такого решения должны быть отражены в протоколе заседания Комиссии.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку возможность обращения процессуального истца в суд в защиту трудовых прав работника прямо предусмотрена ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании как КИА., так и ШХИ поддержали заявленные требования полностью.

Относительно требований ШХИ. суд отмечает следующее.

Она работала в Министерстве образования Омской области, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела планирования и анализа бюджетных ассигнований государственных организаций в сфере образования департамента экономики, планирования, бухгалтерского учета и контроля Министерства (л.д. 105, т. 1). ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней был расторгнут по собственному желанию (л.д. 121, т. 1), а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть на заседании комиссии вопрос о возможности заключения ей трудового договора с БПОУ ОКПТ (работа в должности ведущего экономиста).

В ответ на данное сообщение ответчик направил истцу ШХИ. решение комиссии, оформленное протоколом заседания комиссии № 3 от 01.07.2016 (л.д. 192-202, т. 1).

Решением комиссия в замещении ШХИ должности ведущего экономиста в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» отказала. В обоснование решения комиссия сослалась также на нарушение (по мнению комиссии) положений ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В то же время суд отмечает, что из устава БПОУ ОКПТ (л.д. 27-38, т. 1) следует, что его учредителем является Омская область, функции и полномочия учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляет Министерство образования Омской области как отраслевой орган исполнительной власти и Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти в сфере управления собственностью Омской области. Учреждение является некоммерческой организацией, по типу образовательной организации оно является образовательным и бюджетным. Его основной целью деятельности является образовательная деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования (л.д. 27-28, т.1).

Оценивая, применительно к приведенным выше нормам закона решение комиссии в отношении ШХИ. суд также отмечает, что оно не может быть признано законным, так как из системного толкования названных выше правовых норм, в том числе, международных, а также организационно-правовой формы учреждения, в которое после увольнения от ответчика намеревалась устроиться истец ШХИ однозначно следует, что трудоустройство ШХИ в данное учреждение как бывшего государственного (муниципального) служащего не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе, вопреки обжалуемому ей решению комиссии.

Доводы возражений ответчика суд не может принять во внимание по приведенным выше мотивам.

Как у КИА так и у ШХИ в силу приведенных выше правовых норм в их конкретных ситуациях (учитывая ранее занимаемое место работы и должность и работу и должность, на которую они претендовали) обязанность обращаться в комиссию отсутствовала.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ШХИ единоличных управленческих решений в отношении БПОУ ОКПТ, равно как в материалы дела не представлены и сведения о том, что решениями, при принятии которых участвовала ШХИ. третьему лицу БПОУ ОКПТ (либо иным субъектам) были созданы какие-либо необоснованные преимущества перед иными лицами.

Как пояснил суду ответчик, таких сведений у Министерства образования Омской области также не имеется.

Само по себе принятие ШХИ. в разработке некоторых правовых актов (приказов ответчика) само по себе безусловно о наличии конфликта интересов свидетельствовать не может.

Суд полагает требования искового заявления, а также возражения ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» заслуживающими внимания, а иск (в части требований об оспаривании конкретных решений комиссии) подлежащим удовлетворению.

Требования истца о признании незаконными действия комиссии Министерства образования Омской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Омской области и урегулированию конфликта интересов, выраженные в принятии решений о нарушении гражданами, замещавшими в Министерстве образования Омской области должности государственной службы, включенные в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Омской области, требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении в течение двух лет после увольнения с государственной службы трудовых договоров с казенными, бюджетными государственными учреждениями, без получения согласия комиссии Министерства образования Омской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Омской области и урегулированию конфликта интересов суд считает заявленными излишне, поскольку фактически эти требования (в более конкретном виде в отношении истцов) изложены в пунктах 2 и 3 просительной части искового заявления, которое судом разрешено по существу.

Возложение обязанности не нарушать (соблюдать) законодательство само по себе не может являться самостоятельным исковым требованием и в данной ситуации привести к восстановлению чьих-либо прав.

Руководствуясь ст. 194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение комиссии Министерства образования Омской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Омской области и урегулированию конфликта интересов, изложенное в протоколе заседания комиссии № 7 от 29.12.2016 в части установления того, что замещение КИА должности юрисконсульта на условиях трудового договора в федеральном государственном казенном образовательном учреждении «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Признать незаконным решение комиссии Министерства образования Омской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Омской области и урегулированию конфликта интересов, изложенное в протоколе заседания комиссии № 3 от 01.07.2016 в части отказа ШХИ в замещении должности ведущего экономиста в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Омской области «Омский колледж профессиональных технологий».

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов 

В окончательной форме решение суда принято 30 мая 2017 года