Дело №12- 22/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 октября 2018 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В. при секретаре Роминой Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аккужиной ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении 

С участием Аккужиной Е.В., Докучаева М.В. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.28-31). 

ФИО5, не согласившись с данным Постановлением, обжаловала его в Уйский районный суд (л.д.33), где просит постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям: она не управляла транспортным средством, а находилась на пассажирском сиденье, сотрудник ГИБДД не останавливал автомобиль. 

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям указанным в ней, дополнила, что когда полицейские подошли к ее автомобилю, она действительно находилась на водительском месте. 

Представитель ОГИБДД, ФИО7 в судебном заседании показал, что считает постановление законным и обоснованным, он и другой сотрудник полиции подошли к автомобилю сразу после его остановки автомобиля, при этом ФИО5 находилась на водительском месте. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, просмотрев видеозапись, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Ответственность за правонарушение по ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает, если лицо, в отношении которого ведется дело управляло транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. 

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № Уйского района от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев ( л.д. 10). 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления транспортным средством автомобиль ВАЗ 2110 в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Факт управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102, госрегистрационный знак 

<

***>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями инспектора ФИО2 в судебном заседании мирового судьи (л.д. 29),суде апелляционной инстанции, также видеозаписью (л.д. 19) из которой следует, что сотрудники полиции остановили автомобиль в котором находилась ФИО4, сразу же после остановки автомобиля подошли к нему ФИО4 в момент ее остановки полицейскими факт управления транспортным средством не отрицала. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ОГИБДД ее не останавливали суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании мирового судьи, который пояснил, что автомобиль остановлен с помощью проблесковых маяков. 

Доводы ФИО1 в части, что она не управляла в тот момент транспортным средством опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым ( в том числе показаниям свидетеля ФИО6) дана обоснованная оценка, не согласиться с которой основании не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Ходатайство ФИО1 о допросе дополнительно свидетелей, судом апелляционной инстанции отклонено, так как в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось, самостоятельно судом апелляционной инстанции допрос дополнительных свидетелей необходимым не признавался, ФИО4 в суде первой инстанции о допросе данных свидетелей не ходатайствовала. Оснований для повторного допроса свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции не имеется, так к как данный свидетель был допрошен в судебном заседании мирового судьи, показания свидетеля ФИО6 отражены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полно и достоверно, что подтверждается показаниями ФИО1. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела и добытых в ходе производства в суде апелляционной инстанции, оснований для исследования дополнительных доказательств, не имеется, имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, вступает в силу с момента вынесения. 

Председательствующий _________________ (ФИО3)