Дело № 2-1650/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

25 июня 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.

с участием прокурора Позднякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС. 

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирован и постоянно проживает с 03.02.1988 года в квартире по адресу: АДРЕС. Данная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена истцу и членам его семьи для проживания. Ответчик ФИО2 (внук истца) длительное время в квартире не проживает, вещей не имеет, бремя содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что имеет ключи от данной квартиры, в январе 2018 года принес туда сумку со своими вещами. К квартире не проживает, т.к. истец чинит препятствия, коммунальные платежи не оплачивает, поскольку не имеет дохода. 

Представитель третьего лица администрации Копейского городского округа в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.09.2017 года, вступившим в законную силу 01.12.2017г., исковые требования ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования по договору социального найма, к М.Н.С., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены частично.

Суд решил признать за ФИО1 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - двухкомнатной квартирой общей площадью 46,8 кв.м, жилой площадью 27 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС; признать М.Н.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС; в удовлетворении требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением - отказать. 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в квартире АДРЕС были зарегистрированы: ФИО1 с ДАТА (наниматель), М.Н.С. (дочь) с ДАТА, ФИО2 (внук) ДАТА года рождения с ДАТА.

Расходы по оплате коммунальных услуг по данной квартире за период 2013-2017 годы несет ФИО1 В указанном жилом помещении проживает ФИО1 с супругой Б.Н.Н. М.Н.С. с сыном ФИО2 проживают в квартире по адресу АДРЕС, в квартире по АДРЕС не проживают более 15 лет, расходов по содержанию жилья не несут, вселяться не пытались. 

Установив, что ФИО2 был вселен в квартиру по адресу АДРЕС с момента рождения как член семьи нанимателя, проживал некоторое время, затем выехал вместе с матерью М.Н.С. по месту ее жительства, в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно распоряжаться своими правами, совершеннолетия достиг 03.07.2017г., после чего высказал намерение проживать и пользоваться квартирой, получил ключи от нее, суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска в части признания ФИО2 утратившим право пользования данной квартирой. 

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 так и не вселился в спорную квартиру до настоящего времени, расходы по коммунальным платежам не несет, 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период рассмотрения предыдущего иска он передал ключи от квартиры ответчику, для его проживания освободил одну из двух комнат, до настоящего времени комната стоит пустая, свою мебель, вещи ответчик не завозил. Появился ФИО2 один раз в данной квартире в январе 2018 года в отсутствие истца и его супруги, он открыл квартиру своим ключом, оставил в комнате сумку и больше не появлялся. Требование истца о возмещении понесенных расходов по оплате коммунальных платежей оставлены ответчиком без удовлетворения. Никаких препятствий в пользовании квартирой истец не оказывал. 

На л.д. 15-93, 112-113 имеются квитанции об оплате, из которых следует, что расходы по оплате коммунальных услуг несет истец ФИО1 в полном объеме. В ноябре 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости частичного возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, которое ответчиком получено, оставлено без удовлетворения (л.д.97-99). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что имеет ключи от спорной квартиры, в январе 2018 года он приходил, открыл квартиру своим ключом, оставил сумку с вещами в одной из комнат. В последующем он дважды пытался попасть в квартиру, ключом открывал замок, но дверь была закрыта изнутри дополнительно, он стучал, звонил, но ему не открывали, был ли при этом кто-то в квартире, ему не известно. С истцом ФИО1 ответчик не общался. Материальной возможности оплачивать коммунальные платежи по квартире ФИО2 не имеет. В квартире не ночует, поскольку в комнате нет мебели, нет спального места, приобрести все необходимое для отдельного проживания он не может, т.к. обучается в техникуме, самостоятельного дохода не имеет. 

Свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании показала, что проживает с супругом ФИО1 в квартире по адресу АДРЕС, в данной квартире кроме истца прописан его внук ФИО2, который фактически в квартиру не вселяется длительное время. Ключи от квартиры у него имеются. В октябре 2017 года ФИО2 пришел в спорную квартиру, когда она, свидетель Б.Н.Н., находилась дома, обсудили вопрос оплаты коммунальных платежей, он соглашался частично производить оплату. При этом в данный приход он не намерен был вселяться в квартиру, был без вещей. Для проживания ответчика освободили одну из комнат в квартире. До настоящего времени комната стоит пустая, в январе 2018 года они увидели чужую сумку в этой комнате и поняли, что в их отсутствие был ответчик. Больше ответчик не приходил, не ночевал, коммунальные услуги не оплачивал. Препятствий в пользовании квартирой ему не оказывалось. 

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с истцом ФИО1 в квартире АДРЕС. Квартиры НОМЕР и НОМЕР находятся на одной лестничной площадке. Она, свидетель Б.Е.В., не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком. ФИО2 не знает. Свидетель не видела, чтобы ФИО2 приходил, пытался открыть квартиру НОМЕР, вселиться в нее. Также не видела, что ФИО1 и его супруга оказывали препятствия во вселении ФИО2 В квартире НОМЕР проживает истец с супругой, в квартире две комнаты, одна из них некоторое время стоит пустая. 

Свидетель М.О.А. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2, вместе учатся в техникуме, живут на одном поселке. Зимой 2018 года ФИО2 просил его сходить вместе с ним в квартиру по АДРЕС. Один раз ФИО2 взял с собой сумку с вещами, но в квартире никого не было, они не смогли зайти. Были ли у ФИО2 ключи от данной квартиры, не знает. ФИО2 объяснил, что это квартира деда, он хотел оставить в ней свои вещи. Затем еще два раза свидетель ходил вместе с ФИО2, но попасть в квартиру не могли, она была закрыта, дома никого не было. Ходили они днем в рабочее время.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. 

Статья 53 ЖК РСФСР, 69 ЖК РФ определяет, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что жилищные права и обязанности пользователей жилым помещением основываются на семейных отношениях, совместном проживании и согласии на вселение всех членов семьи нанимателя, зарегистрированных в жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик проживает в квартире по адресу : АДРЕС вместе с матерью М.Н.С., в спорную квартиру не вселился, расходы по оплате коммунальных платежей не осуществляет, бремя содержания не несет. У ответчика имеются ключи от квартиры, т.е. имеется доступ в жилое помещение. Доводы ФИО2 о том, что истец чинит препятствия в пользовании квартирой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ доказательств этому ответчиком не представлено. 

Показания свидетеля М.О.А. не подтверждают доводов ответчика о сознании ему препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением. 

То обстоятельство, что ответчик, будучи совершеннолетним, не имеет постоянного дохода, не может нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не является уважительной причиной непроживания ответчика в вышеуказанной квартире. 

Не проживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении ФИО2 тем самым реализовал свое право на выбор постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этой квартиры.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире является лишь административным актом, не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав на эту жилую площадь. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.И. Гончарова