Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № 22-1888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 июня 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Халимов К.Х.

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Митиной Ю.А. на приговор Таврического районного суда Омской области от 15 апреля 2024 года, в отношении

ФИО1 ча, 

<

...>

осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнесены на счет федерального бюджета. 

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гесс А.А. осужден за то, что в мае 2020 года, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомашиной, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, посредством сети «Интернет» обратился к неустановленному в ходе дознания лицу, с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию, заплатив за услуги 

<

...> рублей. 

После чего в последних числах мая 2020 г. в продолжении своего преступного умысла, находясь по адресу: Омская область, 

<

...> «А», в отделении «Почты России» получил конверт, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией 9914 № 

<

...> от 

<

...> на имя Гесс А. А.ча, 

<

...> года рождения, с фотоизображением своего лица, действительное до 

<

...>. Указанное водительское удостоверение Гесс А.А. хранил в целях использования до его изъятия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Омской области. 

После чего, 

<

...>, около 22 ч. Гесс А.А., управляя автомобилем марки «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...> регион, находясь на 

<

...> Омской области, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Омской области у 

<

...>, для проверки документов, и заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение РФ с серийной нумерацией 

<

...> от 

<

...> на имя ФИО1 ча, 

<

...> года рождения, поддельное, умышленно, осознавая общественную опасность последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением - предъявил его сотруднику полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством и освобождающее от обязанностей, которое было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

...>. 

В судебном заседании Гесс А.А. вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митина Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Так, при назначении наказания суд верно обосновав в описательно-мотивировочной части применение ст. 64 УК РФ, не отразил ссылку на эту статью в резолютивной части. Просит уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 64 УК РФ.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, допустимы, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона. 

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, судом квалифицированы правильно. 

Назначенное Гессу А.А. наказание мотивировано в приговоре, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, критериям справедливости. Судом учтены все значимые для разрешения дела обстоятельства. Решение о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обоснованно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания виновному в резолютивной части приговора в нарушение п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление, суд ошибочно не привел положения ст. 64 УК РФ, что требует уточнения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ча изменить, дополнить его резолютивную часть указанием на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Н.М. Груманцева