Дело № 22-1901/2025 Судья Новикова Л.А.

УИД 33RS0014-01-2025-001562-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Семенова М.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Арсеньева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шмельковой Н.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 3 июля 2025 года в отношении

ФИО1, **** судимого 4 сентября 2015 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 3 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Возложена на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника Арсеньева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и снижении размера наказания, прокурора Семенова М.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного

ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в период с 8 по 9 марта 2025 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шмелькова Н.В. в интересах осужденного 

ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие суровости размера назначенного наказания. 

При этом указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей специалистов психиатра и нарколога не состоит, является самозанятым, то есть осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся. 

Полагает защитник, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Также считает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и его личности, согласно которой осужденный полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, дал последовательные объяснения в виде явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшим, оказывает помощь родителям ****, оказывает благотворительную помощь детям, детям-сиротам, участникам СВО, регулярно доставляет в зону специальной военной операции гуманитарную помощь участникам СВО, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания. 

Кроме этого, защитник утверждает, что суд не учел мнения потерпевших, которые в своих заявлениях отразили, что примирились с ФИО1, претензий к нему не имеют, и при возможности ходатайствовали бы перед судом о прекращении уголовного дела. Просит адвокат учесть всю указанную совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

По изложенным доводам защитник Шмелькова Н.В. просит приговор изменить и снизить ФИО1 размер назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шмельковой Н.В. государственный обвинитель Климов Н.В. приводит мотивы о несостоятельности доводов жалобы, поскольку назначенное судом ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем считает, что приговор является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на поведение не поступало, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, является самозанятым.

Однако в силу ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются судом при их установлении, перечисленные обстоятельства, а также наличие родителей пенсионеров и инвалидности у них, не входят, поэтому не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - явка с повинной, содержащаяся в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений, наличие родителей ****, грамот и благодарностей, характеризующих как лицо, активно участвующее в общественной жизни и оказывающее благотворительную помощь детскому дому, помощь участникам специальной военной операции (ч.2 ст.61 УК РФ).

Мнению потерпевших о необходимости не назначать ФИО1 строгое наказание, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости учета мнения потерпевших противоречит требованиям уголовного закона, согласно которым потерпевшие не обладают правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на них уголовной ответственности и наказания. Поэтому их право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6,60 УК РФ, мнением потерпевших. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом правильно признаны – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем в обжалуемом приговоре привел надлежащие мотивы.

Суд правильно не установил юридических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ вследствие наличия у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, в целом удовлетворительную характеристику личности ФИО1, его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Указанный вывод суда является мотивированным, основанным на требованиях уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Шмельковой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 3 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шмельковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив