Дело №2-6056/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Трехгорка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, 

по встречному иску ФИО1 к ООО «Новая Трехгорка» о признании требований необоснованными, применении последствий ничтожности решения,

установил:

ООО «Новая Трехгорка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 115 355,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847,84 руб., пени в размере 17 036,27 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. ООО «Новая Трехгорка» является компанией, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом № по адресу: АДРЕС, на основании Протокола №1-К3 от 09.06.2012 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. ФИО1, ФИО2 являются собственником кв.№ по адресу: АДРЕС. Ответчики в течение долгого времени не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, содержание, ремонт жилого помещения, в связи с чем, за период с 01.07.2012 г. по 01.10.2016 г. образовалась задолженность в размере 115 355,49 руб., пени в размере 17 036,27 руб. 

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Новая Трехгорка» со встречным иском, с учетом уточненных исковых требований, просит признать требования ООО «Новая Трехгорка» об оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого АДРЕС необоснованными, применить последствия ничтожности решения № содержащегося в протоколе внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого АДРЕС №ООС 1-к3 от 09.06.2012 г. об организации работы консьержей.

В обоснование уточненных встречных исковых требований ФИО1 указала, что истцы, не оспаривая фактического оказания коммунальных услуг собственникам квартиры, ресурсоснабжающими организациями и иными третьими лицами (услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоотведению), полагают, что услуги по текущему ремонту и содержанию жилого дома не оказывались в период с мая 2015 г. по октябрь 2016 г. в объеме предусмотренном законодательством. ООО «Новая Трехгорка» не осуществляла текущего ремонта многоквартирного жилого дома в период с мая 2015 г. по октябрь 2016 г. У ООО «Новая Трехгорка» отсутствует необходимая документация, свидетельствующая об оказании каких-либо услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда в период с мая 2015 г. по октябрь 2016 г. Также, на октябрь 2017 г. АДРЕС находится в техническом состоянии, свидетельствующем о невыполнении работ по текущему содержанию и ремонту дома. Также, в связи с тем, что решение, поименованное в протоколе ОСС №1-К-3 от 09.06.2012 г. об услугах консьержа не содержит достаточных данных для принятия такого решения, отсутствует кворум необходимых для принятия решения указанное решение ничтожно.

Истец (ответчик по встречному иску): представитель ООО «Новая Трехгорка» в судебное заседание не явился, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик (истец по встречному иску): ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, уточненные встречные исковые требования поддержали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками кв.№ по адресу: АДРЕС, общей площадью 55,7 кв.м., что подтверждается карточкой учета собственника №. ФИО1 принадлежит 3/100 доли, ФИО2 – 97/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги от 25.04.2017 г., по адресу: АДРЕС, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (л.д.8).

ООО «Новая Трехгорка» являлась компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по адресу: АДРЕС, на основании Протокола №1-К3 от 09.06.2012 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в спорный период (л.д.24-28).

Из представленного в суд расчета начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что по состоянию на 25.04.2017 г. задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2012 г. по сентябрь 2016 г. составляет 115 355,49 руб., пени в размере 17 036,27 руб. (л.д.10-18).

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

15.08.2017 г. ФИО1 оплачена часть задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 г. по 01.10.2016 г. в размере 47 600 руб.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, размер задолженности ответчика составил 67 755,49 руб. (115355,49 -47 600 = 67 755,49).

Доводы ответчика о том, что дополнительные услуги по оплате консьержа не входят в состав жилищных услуг, решение общего собрания в части оплаты услуг консьержа по своей природе ничтожно и не подлежит применению на основании п. 2.3 ст. 181.5 ГК РФ, суд находит не состоятельным.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. При этом п. 4 ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Как следует из приведенных норм ЖК РФ, плата дополнительную услугу консьерж не включена в структуру обязательной платы за коммунальные услуги. Услуги консьержа не включены также в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вопрос по услугам консьержей является компетенцией общего собрания собственников помещений. 

Согласно протоколу № 1-КЗ от 09.06.2012г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС принято решение поручить ООО «Новая Трехгорка» провести выбор организации и заключить договор на оказание услуг консьержей со стоимостью не более 433,08 руб. с квартиры. 

В установленном законом порядке вышеуказанное решение оспорено не было, требований о признании данного решения недействительным, стороной ответчика также заявлено не было. 

С заявлением об исключении услугу «консьерж» из начислений ответчик в адрес ООО «Новая Трехгорка» не обращалась.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

По смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оснований для признания решения общего собрания недействительным, судом установлено не было.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца – ООО «Новая Трехгорка» подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 67 755,49 руб. (115355,49 -47 600 = 67 755,49), указанная задолженность подлежит взысканию с учетом размера доли с ФИО2 в размере 65 722,83 руб., (97/100 доли от 67 755,49 руб.), с ФИО1 в размере 2 032,66 руб. (3/100 доли).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени с ФИО2 в размере 16 525,18 руб., с ФИО1 в размере 511.09 руб.

Доказательств подтверждающих, что указанные услуги оказаны ответчикам ООО «Новая Трехгорка» не в полном объеме или не надлежащего качества суду представлено не было. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новая Трехгорка» основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новая Трехгорка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 2 032,66 руб., пени в размере 511,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115,44 руб., а всего взыскать 2 663,19 руб. (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 65 722,83 руб., пени в размере 16 525,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732,40 руб., а всего взыскать 85 980,41 руб. (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 41 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новая Трехгорка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 47 600 руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Новая Трехгорка» о признании требований ООО «Новая Трехгорка» об оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого АДРЕС в размере 27 456 руб. необоснованными, применении последствий ничтожности решения №13 содержащего в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого АДРЕС №ОСС 1-к3 от 09.06.2012 г. об организации работы консьержа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.С. Кетова