УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-22 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 20.11.2018 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone XR 128gb White (MRYD2RU/A) стоимостью 62 055 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток в виде потери сети и отказа в работе сенсора.

В пределах гарантийного срока 05.11.2019 истец передал телефон ответчику на гарантийный ремонт, однако 20.11.2019 ему было сообщено о том, что телефон заменен на новый. Не согласившись с предложенным ремонтом телефона, истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи, однако ему было отказано. 

15.02.2020 истец был вынужден забрать телефон, однако при его получении на нем были обнаружены вмятины на корпусе. При этом в ходе дальнейшей эксплуатации телефона дефект в виде потери сети и зависаний проявился повторно.

По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 20.11.2018, взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар сумму в размере 62 055 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01.12.2019 по 05.06.2020 в размере 116 663 руб., продолжив ее начисление до момента вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по результатам проведенной судебной экспертизы было подтверждено наличие недостатка, повторно проявившегося после его устранения, а именно нестабильность осуществления подключения к сетям с беспроводным Wi-Fi соединением, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражениях на иск, в которых полагал требования не подлежащими удовлетворению. Ссылался, что после получения телефона из ремонта потребитель каких-либо претензий к качеству товара не предъявлял, доказательств наличия в товаре существенных и неустранимых недостатков не представил. Полагал, что по результатам проведенной экспертизы доводы истца о наличии заявленных в иске недостатков своего подтверждения не нашли. Кроме этого указывал, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 истец ФИО1 приобрел в розничном магазине ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone XR 128gb White (MRYD2RU/A), серийный номер F4GXCG9CKXK8, стоимостью 62 055 руб. (л.д.8).

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «МВМ».

Согласно квитанции № 472056 от 05.11.2019, выданной при принятии указанного сотового телефона для проведения гарантийного ремонта товара, ФИО1 были заявлены неисправности – сползает изображение на дисплее влево, не всегда включается, левая нижняя часть сенсора не реагирует, теряет сим-карту, теряет Wi-Fi (л.д.12).

В ходе проведенного гарантийного ремонта аппарата была произведена «замена комплектующего изделия или составной части основного изделия», которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели – новый серийный номер GQRZJ01MKXK8, новые imei: (номер обезличен) и (номер обезличен), что подтверждается актом выполненных работ ООО «Современный сервис» от 14.11.2019 (л.д.28).

20.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средства, полагая, что замена ремонт спорного сотового телефона путем его замены является существенным недостатком. Однако в удовлетворении заявления о возврате денежных средств за товар ответчиком было отказано, поскольку указанный способ ремонта в порядке гарантийного обслуживания определен в соответствии с сервисной политикой производителя.

В процессе дальнейшей эксплуатации товара недостаток в виде – потери сети и зависаний проявился вновь, в связи с чем истец 05.06.2020 обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ввиду оспаривания стороной ответчика наличия в товаре существенных и неустранимых недостатков по ходатайству стороны истца была назначена и проведения судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 045ЗС20093 от 16.10.2020, проведение которой было поручено Союзу «Орловская торгово-промышленная палата», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone XR 128gb White (MRYD2RU/A), серийный номер GQRZJ01MKXK8 обнаружены неисправности – нестабильность осуществления подключения к сетям с беспроводным Wi-Fi соединением и некорректность работы датчика приближения. Выявленные неисправности являются устранимыми. Причиной возникновения неисправностей является нестабильность функционирования Wi-Fi модуля и некорректность срабатывания датчика приближения вследствие повреждения или некорректности подключения в процессе разборки и дальнейшей сборки корпуса смартфона при проведении гарантийного ремонта. При этом причинами возникновения неисправностей не могли быть нарушения условий эксплуатации.

Таким образом, по делу установлено, что ранее в порядке гарантийного обслуживания производилось устранение заявленного недостатка – нестабильного функционирования Wi-Fi модуля путем замены элемента. То обстоятельство, что в ходе ремонта была произведена замена серийного номера с F4GXCG9CKXK8 на GQRZJ01MKXK8, не может расцениваться как приобретение иного товара, поскольку объем и характер ремонтных работ определяется в соответствии с сервисной политикой производителя.

Повторное возникновение указанного недостатка в виде нестабильного функционирования Wi-Fi модуля после произведенного ремонта в силу вышеприведенных норм и разъяснений свидетельствует о наличии одного из оснований для признания данного недостатка существенным (недостаток товара проявляется вновь после его устранения).

Оценивая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта электронных компонентов сотового телефона, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона, принадлежащего ФИО1, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

При этом вопреки позиции ответчика то обстоятельство, что при обнаружении недостатка покупатель повторно не обращался к продавцу, а тот не направлял его в сервисный центр, не меняет указанные правоотношения, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи спорного телефона и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 62 055 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику, поскольку об этом заявлено в ходе рассмотрения дела.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара, суд исходит из следующего. 

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что первоначально истец обратился к ответчику в связи с выявленными в процессе эксплуатации в телефоне недостатками 05.11.2019.

После получения спорного телефона из гарантийного ремонта истец 20.11.2019 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что ремонт спорного сотового телефона путем его замены является существенным недостатком. При этом ООО «МВМ» в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку указанный способ ремонта в порядке гарантийного обслуживания определен в соответствии с сервисной политикой производителя.

С настоящими требованиями о защите прав потребителей по причине повторного возникновения недостатка после произведенного ремонта истец обратился в суд 05.06.2020. При этом ранее с требованиями о возврате денежных средств за товар по указанной причине истец к ответчику не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки с 21.06.2020 по 03.11.2020 (136 дней), то есть с момента получения искового заявления ответчиком 10.06.2020 (почтовое отправление 30200848011584) с учетом 10 дней, в которые обязательства подлежат добровольному исполнению, в связи с чем размер неустойки составит 84 394,80 руб., из расчета 62 055 руб. х 136 дней х 1%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, наличие соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 84 394,80 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав штраф в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Определением суда от 02.07.2020 по делу была назначена экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на истца.

По сведениям экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 10 800 руб., однако оплата произведена не была.

В связи с этим в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате вознаграждения судебному эксперту в общем размере 10 800 руб. подлежат возложению на ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128gb White (MRYD2RU/A), заключенный 20.11.2018 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 62 055 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» после выплаты последним стоимости товара сотовый телефон Apple iPhone XR 128gb White (MRYD2RU/A), серийный номер GQRZJ01MKXK8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Союз «Орловская торгово-промышленная палата» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3262 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 г.

Судья В.С. Агибалов