УИД: 47RS0003-01-2024-001671-88 Дело № 2-150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А,

с участием прокурора Адмираловой Е.А.,

истца С.С.Х. представителя истца – адвоката Дорожкина Д.О., представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Х. к АО «Апатит» о восстановлении срока обжалования индивидуального трудового спора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

С.С.Х. обратился в суд с иском к АО «Апатит», и, уточнив (увеличив) в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил восстановить ему срок обжалования индивидуального трудового спора, признать уважительной причиной пропущенный срок, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ****** по ****** в размере 2 757 543 руб. 32 коп. и денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 500 000 руб..

В обоснование иска указал, что в Волховском филиале АО «Апатит» работал с ******, с ****** работал в должности главного специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения Транспортного управления Волховского филиала АО «Апатит», уволен ****** приказом от ****** № ****** на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку во время нахождения его в очередном отпуске против него была устроена провокация с попыткой коммерческого подкупа. 14.07.2021 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 7 ст. 204 УК РФ, он был задержан и допрошен сотрудниками следственного отдела по ****** СУ СК РФ по ЛО. С целью избежать избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу вынужден был признать свою вину. Был приглашён к начальнику Управления экономической безопасности Волховского филиала АО «Апатит» ****** на беседу, в ходе которой начальник УЭБ Свидетель №1, его заместитель Свидетель №2, заместитель директора по персоналу и социальной политике Свидетель №3 в ультимативной форме и одностороннем порядке предложили ему уволиться по соглашению сторон без выбора другой формы увольнения, без выплаты какой-либо компенсации и иных выгодных для него условий, мотивируя тем, что совершил коррупционное преступление особой тяжести, что несёт репутационные риски для предприятия, и его нахождение в АО «Апатит» недопустимо. Под таким давлением и напором он, находясь в очередном отпуске, в тот же день вынужден был подписать подготовленные заранее работодателем бланк соглашения о расторжении трудового договора и бланк приказа о его увольнении. Со стороны работодателя бланки подписаны не были, экземпляры данных документов ему не были выданы, по почте не поступали. После этого он зашёл в отдел кадров, где ему выдали только трудовую книжку с соответствующими записью и номером приказа об увольнении. На территорию предприятия он был препровождён работником УЭБ ВФ АО «Апатит» ФИО8 с регистрацией в журнале посетителей, так как его электронный пропуск уже был заблокирован. Уволиться по своей инициативе в период отпуска, в отличие от увольнения по инициативе работодателя, закон не запрещает, что подтверждается его личным приходом в Волховский филиала АО «Апатит» по первому устному распоряжению руководству, быстротой изготовления приказа об увольнении. После возбуждения уголовного дела он был на территории предприятия лишь в этот день – ******. Когда он ещё являлся действующим работником предприятия, ****** Управлением экономической безопасности Волховского филиала АО «Апатит» в отношении него была назначена служебная проверка, по результатам которой ****** вынесено заключение и приказом № ****** от ****** привлечены к дисциплинарной ответственности руководители Транспортного управления филиала, а также утверждено совершение им уголовного преступления коррупционной направленности, нарушение Кодекса этики и Антикоррупционной политики предприятия, что негативно сказалось на его репутации законопослушного гражданина и порядочного работника предприятия. Все эти инициированные работодателем действия создали невыносимые условия для его дальнейшей трудовой деятельности на предприятии, чем нанесли ему психологический и моральный вред. Расторжение трудового договора произошло помимо его воли, намерения расторгать трудовой договор у него не имелось, он был заинтересован в продолжении трудовых отношений. Является пенсионером и до сих пор не трудоустроен. Уголовное дело в отношении него было направлено в Волховский городской суд, в ходе судебного процесса его действия были переквалифицированы на ст. 159 ч. 1 УК РФ, он вину не признал, решением суда уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ было направлено прокурору, который направил дело в следственный отдел по ****** СУ СК РФ. Постановлением от ****** уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Копия данного постановления ему вручена лишь ******, поэтому считает, что срок обращения в суд им не пропущен. До вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования он не имел юридической возможности сформировать свои требования к работодателю, так как проводилось предварительное следствие, судьба уголовного дела была непонятна. В связи с незаконностью увольнения просит восстановить его на работе в прежней должности и выплатить ему заработную плату за всё время вынужденного прогула со дня увольнения до дня прекращения в отношении него уголовного преследования в период с ****** по ****** из расчёта среднемесячного заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Определением суда в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен С.А.В., занимающий в настоящее время спорную должность.

Третье лицо С.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указал, что спорную должность занимает с 11.07.2022, о С.С.Х. до этого ни разу не слышал, указал на истечение всех разумных сроков для восстановления его на работе, просил в иске отказать.

Заслушав истца и его представителя адвоката Дорожкина Д.О., настаивавших на иске; представителя ответчика ФИО1, возражавшую против удовлетворения иска и просившую в иске отказать, представившую письменные возражения на иск; заключение прокурора Адмираловой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

На основании ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что С.С.Х. ****** был принят на работу на неопределённый срок в должности старшего инспектора Управления экономической безопасности обособленного подразделения АО «ФосАгро-Череповец» в ****** на основании трудового договора от ****** № ****** (л.д.10-11), приказ № ****** от ****** (л.д.61).

АО «ФосАгро-Череповец» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Апатит» и ****** прекратило деятельность юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на АО «ФосАгро-Череповец» и копий Устава АО «Апатит».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ****** № ****** С.С.Х. переведён на должность главного специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения Волховского филиала АО «Апатит» (л.д.8-9).

На основании приказа № ****** от ****** С.С.Х. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней в соответствии с графиком отпусков с ****** по ****** (л.д.40, 41, 42, 43, 44, 45).

****** в следственном отделе по ****** следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области в отношении С.С.Х. было возбуждено уголовное дело № ****** по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ по факту получения коммерческого подкупа за совершение незаконных действий.

****** С.С.Х. обратился к директору Волховского филиала АО «Апатит» с заявлением с просьбой прекратить трудовой договор и уволить его ****** по соглашению сторон (л.д. 37), в связи с чем между С.С.Х. и работодателем ****** было составлено и подписано соглашение о расторжении ****** трудового договора от ****** № ****** (л.д.38). 

Приказом № ****** от ****** действие трудового договора от ****** № ****** прекращено, С.С.Х. уволен ****** (л.д.39), трудовую книжку получил под расписку в Журнале выдачи трудовых книжек ****** (л.д.46).

Приказом директора Волховского филиала АО «Апатит» от ****** № ****** о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Транспортного управления, в числе других, ранее занимаемая истцом должность главного специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения Группы подготовки производства, обеспечения контроля безопасности дорожного движения, содержания территории исключена из штатного расписания, вместо неё введена должность главного специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения Службы подготовки производства, обеспечения контроля безопасности дорожного движения, содержания территории, на которую принят с 01.08.2023 и работает по настоящее время С.А.В. (работающий в АО «Апатит» с ******).

Уголовное дело с обвинительным заключением было передано в Волховский городской суд Ленинградской области 17.08.2021.

Постановлением Волховского городского суда 28.09.2022 в порядке ст. 237 УК РФ уголовное дело было возвращено прокурору, которым в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в следственный отдел по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области для производства дополнительного следствия.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области 30.11.2023 прекращено уголовное преследование в отношении С.С.Х. по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за С.С.Х. признано право на реабилитацию (л.д.7).

05.12.2023 уголовное дело направлено в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ленинградской области для проверки законности принятых процессуальных решений, 05.06.2024 возвращено в следственный отдел по г. Волхов, 14.10.2024.

Настоящий иск поступил в суд 23.08.2024 на личном приёме (л.д.1).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял суду, что в связи с возбуждением против него уголовного дела он подвергся дискриминации со стороны руководства предприятия и под давлением был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон, то есть, находясь в кабинете начальника службы безопасности предприятия, он не посмел отказаться от подписания заявления о своём увольнении. Вместе с тем истец на многочисленные вопросы суда не смог объяснить, в чём заключалось давление, что произошло бы в случае его отказа подписать заявление о своём увольнении, какие негативные для него последствия могли бы в этом случае наступить, почему заявление было составлено по соглашению сторон, а не по собственному желанию.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ, приведённым выше, обязанность по доказыванию обстоятельств понуждения работника работодателем подать заявление об увольнении возложена на работника. Кроме устных объяснений и доводов истец суду никаких доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представил.

Доводы истца о вынужденном увольнении по соглашению сторон в отсутствие воли совершить акт увольнения с постоянного места работы опровергаются представленными ответчиком доказательствами: 

- флеш-накопителем с аудиозаписью разговора, произошедшего во время визита С.С.Х. ****** в кабинет начальника Управления экономической безопасности Волховского филиала АО «Апатит» Свидетель №1 с целью подачи С.С.Х. заявления об увольнении, из которой следует, что разговор протекал в спокойной дружественной, доброжелательной обстановке, в сторону С.С.Х. никто никаких угроз не допускал и давления не оказывал, эмоций напряжения, испуга, страха, подавленности со стороны С.С.Х. не отмечено, напротив, участники разговора совместно решали, какое основание лучше указать в качестве увольнения, и, проверив положения Трудового кодекса РФ, остановились на увольнении по соглашению сторон, во время разговора шутили, начальник Управления экономической безопасности предлагал С.С.Х. кофе;

- показаниями начальника Управления экономической безопасности Волховского филиала АО «Апатит» Свидетель №1, допрошенного судом в качестве свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что С.С.Х. вначале работал под его руководством в его отделе, в связи с хорошими доброжелательными деловыми отношениями на работе он ходатайствовал перед руководством предприятия за С.С.Х., что послужило основанием для перевода истца на вышестоящую должность, до моменты вызова в суд полагал, что у него и С.С.Х. дружеские отношения. С.С.Х. ****** находился в очередном отпуске, в связи с чем, а также в связи с пандемийным режимом и антиковидными мерами на предприятии у истца на период отпуска был отозван и заблокирован пропуск для прохода на территорию предприятия, по выходу из отпуска он должен был предъявить отрицательный тест на ковид. С.С.Х. согласовал с ним по телефону свой визит, ему показалось, что С.С.Х. испытывает стыд, поэтому он из уважения и сострадания к истцу сделал для него исключение и взял на себя ответственность пропустить С.С.Х. на территорию предприятия и далее обеспечить ему сопровождение с целью быстрого решения всех вопросов, связанных с увольнением и подписанием обходного листа. Проверив нормы Трудового кодекса РФ, совместно они решили, что следует составить заявление об увольнении по соглашению сторон, истец не только не возражал, а увольнение – это была его инициатива. После этого кадровая служба подготовила все необходимые документы по установленному образцу, С.С.Х. добровольно их подписал. Представленную представителем ответчика аудиозапись произвёл он на свой телефон, никаких изменений в неё не вносил;

- показаниями исполнительного директора Волховского филиала АО «Апатит» К.А.А., обладающего полномочиями на подписание приказа об увольнении работника по занимаемой ранее истцом должности, допрошенного судом в качестве свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что летом 2021 коллеги пригласили его в кабинет начальника Управления экономической безопасности Волховского филиала АО «Апатит» Свидетель №1, он узнал, что С.С.Х. имеет желание уволиться с работы на предприятии, причина увольнения ему неизвестна. Он по просьбе Свидетель №1 проверил правильность процедуры увольнения, подписал приказ, документы готовила соответствующая кадровая служба предприятия. Разговор проходил в спокойной атмосфере, без эмоциональных проявлений, обсуждали, где получить обходной лист. Работник был в отпуске, не желал отрабатывать две недели, поэтому увольнение произведено по соглашению сторон. Сам он С.С.Х. уволиться не предлагал, а если бы истец не хотел увольняться, то не подписал бы заявление. Все документы, в том числе, личные заявления изготавливаются в печатном виде, сканируются и направляются в цифровом виде в головное предприятие АО «Апатит», находящееся в ******.

Показания свидетелей согласуются между собой, с пояснениями представителя ответчика, подтверждаются аудиозаписью, материалами дела, в том числе, локальными нормативными актами предприятия, из которых в июле 2021 на предприятии действовал антиковидный режим и связанные с ним ограничения, в том числе, по проходу на территорию предприятия, сдаче тестов на ковид. Учитывая изложенное, а также тот факт, что показания свидетелей ничем не опорочены, не опровергнуты истцом, суд признаёт их доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что показания свидетелей о том, что они знают его как добросовестного перспективного работника, с которым у них сложились хорошие отношения, - он считает лестью в его адрес, - суд считает неубедительными, поскольку никакого влияния на любую сферу деятельности каждого из свидетелей истец оказать не может, в связи с чем лесть с их стороны в адрес истца являлась бы бессмысленной.

Довод стороны истца о том, что аудиозапись была подвергнута изменениям сотрудниками ответчика и является недопустимым доказательством, является голословным, не подтверждёнными никакими доказательствами. Непосредственно после заслушивания в судебном заседании аудиозаписи на вопрос суда истец признал, что запись соответствует действительности, и голос на аудиозаписи принадлежит ему. Впоследствии истец свою позицию по этому поводу изменил, указывая, что аудиозапись изменена. В судебных заседаниях истцу и его представителю было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет исследования аудиозаписи на подлинность и изменения, истец своим правом воспользоваться отказался. Исходя из того, что содержащаяся на аудиозаписи информация не опровергнута истцовой стороной, суд признаёт аудиозапись доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что все документы были подписаны в один день – ******, в другие дни он на предприятии не появлялся, не является основанием для восстановления его на работе, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав либо об оказании на него давления, изменившего его волеизъявления относительно продолжения работы в АО «Апатит». Напротив, подписав ****** заявление об увольнении ******, истец имел объективную возможность за 4 дня дома в спокойной обстановке переосмыслить сложившуюся ситуацию и направить по почте работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, чего он не сделал.

Довод истца о том, что давление на него было оказано тем, что он боялся за будущее своей дочери, также работавшей на предприятии, суд считает неубедительным, поскольку из представленных ответчиком приказов следует, что дочь истца Б.Ю.С. была принята на работу в Волховский филиал АО «Апатит» с ****** временно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника по срочному трудовому договору сроком действия до ******, срок действия которого далее продлевался до ******, затем до ******, а приказом № ******.02.9ов от ****** ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с ****** по ******, приказом № ******.04.10ов от ****** предоставлен отпуск по беременности и родам с ****** по ******, приказом № ******.07.1к/у от ****** Б.Ю.С. уволена ****** в связи с истечением срока трудового договора. Анализируя перечисленные приказы, суд приходит к выводу, что дочь истца после его увольнения независимо от него продолжала свою трудовую деятельность а предприятии, воспользовалась право предоставления ей отпуска по беременности и родам, уволена в связи с истечением срока договора. Доказательств иным обстоятельствам суду не представлено.

Таким образом, факт морального или иного давления, физического воздействия на истца со стороны работодателя с целью понудить его к увольнению с предприятия не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На многочисленные вопросы суда о том, в чём заключается моральный вред, причинённый ему ответчиком в связи с увольнением, какие нравственные и физические страдания он испытал, истец в суде давал объяснения, которые сводились к тому, что моральный вред ему причинён производством по уголовному делу, что выражается в том, что с ним перестали здороваться сотрудники предприятия, его репутация добропорядочного работника была подорвана.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В настоящее время истец трудоустроен, факт передачи ему трудовой книжки подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, истец не позднее ****** узнал о своём увольнении с работы, но в суд с настоящим иском обратился лишь ******, то есть через 3 года 28 дней, что существенно превышает установленный законом месячный срок. Из его объяснений, данных в суде, усматривается, что до прекращения уголовного преследования он не считал своё увольнение незаконным, то есть, признавал законным. Именно поэтому он и обратился в суд с настоящим иском только после прекращения уголовного преследования. Однако соответствующее постановление вынесено органом следствия ******, а в суд иск поступил лишь ******, то есть, через 8 месяцев 23 дня. Приведённые истцом причины, по которым иск не был подан ранее: длительное движение по уголовному делу, после прекращения уголовного преследования – направление уголовного дела в вышестоящие органы следствия и возвращение уголовного дела в следственный отдел по ****** лишь в июле 2024, суд не может признать уважительными для восстановления пропущенного истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, в связи с чем считает, что срок обращения в суд истца с иском о восстановлении на работе пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, аудиозапись, на основании приведённых выше норм трудового права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, в связи с чем отказывает истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

С.С.Х. в удовлетворении исковых требований к АО «Апатит» о восстановлении срока обжалования индивидуального трудового спора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.03.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.