Дело № 2-1199/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по займу, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по займу, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику ФИО2 в долг 100000руб. ФИО2 обещал вернуть денежные средства в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку. Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. При составлении документа присутствовали свидетели: Б.Р.А. и Н.М.Я. К ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса. Ответчик игнорировал его предложения. Срок возврата долга на момент обращения в суд пропущен на 173 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на ДД.ММ.ГГГГ 4755руб. 18коп. Истец просит взыскать с ответчика долг 100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4755руб. 18коп., расходы по оплате госпошлины 3295руб. 10коп., а всего 108050руб. 28коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, пояснил, что у них работает более двухсот человек, ситуации бывают разные, он обычно помогает сотрудникам деньгами. Ранее с возвратом проблем не было. Расписку написал ответчик, почерк там ровный, исправлений и помарок нет, что явно свидетельствует о том, что его не пугали, не угрожали, ответчик при написании расписки был спокоен. Ответчик уволился, и вернуть долг не хочет. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что факт передачи денег ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетелем, распиской, а ответчик обеспечил явку свидетелей, которые ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали при взаимоотношениях сторон.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что расписку он действительно писал, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, под диктовку. Почему там такой текст, не знает. Истца ДД.ММ.ГГГГ в месте конфликта, в офисе по адресу: 

<

адрес>, не было. Его заперли в кабинете, потребовали написать расписку, иначе не увольняли его и его подчиненных-друзей, которых именно он привел работать в организацию. Он посчитал возможным написать расписку, как гарантию взаимоотношения сторон, ее обещали уничтожить после увольнения. Однако, истец обратился в суд. Он никаких денег не получал, и отдавать не собирается. После предыдущего судебного заседания, он обратился в полицию с заявлением. Ответа не получил. На основании изложенного просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Р.А. подтвердил, что в конце августа, у него в офисе истец передал ответчику деньги, количество он не знает, а ответчик написал расписку. Та ли эта расписка, что предъявлена ему в суде, он сказать не может – не помнит.

Свидетели ответчика К.А.Ю., С.П.В. и М.В.С. – друзья ответчика, пояснили, что о расписке знают только со слов ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ при взаимоотношениях истца и ответчика не присутствовали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, подтверждением наличия между сторонами заемных правоотношений, в силу указанной статьи ГК РФ, является непосредственно заключенный между гражданами договор займа, либо представленная в подтверждение договора займа и его условий расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение заключения договора займа на расписку заемщика.

Поскольку такая расписка истцом представлена, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора займа, несмотря на то, что в письменной форме такой договор между сторонами не заключался. 

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в порядке ст.808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно, о выплате истцу суммы займа, либо предоставить доказательства безденежности займа, их не представил. 

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

Из материалов дела следует, что, согласно расписке ответчик взяла у истца 100000руб. с указанием срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подтверждает как факт получения денежных средств, так и условия и сроки их возврата, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и возникновении между ними заемных обязательств. В этой связи доводы ответчика о недействительности договора займа по судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что в день составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, деньги ему не были переданы, а расписка относилась к другим правоотношениям, материалами дела не подтверждается. Подписывая текст расписки, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Оспаривая договор займа, ответчик ФИО2 указывает, что денежные средства по расписке ему не передавались, однако доказательств этому не приводит. Между тем из буквального текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства получены на определенный срок, следовательно, имеется обязательство по их возврату. Из показаний свидетеля Б.Р.А., - деньги передавались. При этом, сам факт выдачи расписки является юридически значимым и в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений является подтверждением заключения между сторонами договора займа

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа 100000руб. и проценты. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Долг в полном объеме ответчик должен был вернуть истцу ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, и ответчик фактически пользуется денежными средствами истца. Такое пользование произошло в результате неправомерного уклонения ответчиком от уплаты денежных средств по обязательству, возникшему из договора займа.

Таким образом, в поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ: неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по договору займа. 

Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными. 

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются до фактического исполнения обязательства. Обязательство по возврату суммы не исполнено по настоящее время.

Истцом был представлен расчет взыскиваемых процентов, который проверен судом, и суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения. Иных расчетов суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по займу, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг 100000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4755руб. 18коп., расходы по оплате госпошлины 3295руб. 10коп., а всего 108050(сто восемь тысяч пятьдесят)руб. 28коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья