Дело № 2-1660/23

УИД 23RS0038-01-2022-001649-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2013 г. между Банком Первомайский (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 150 000 рублей, сроком до 36 месяцев под 0,1 % в день, ставка штрафа по просроченным процентам, по просроченному кредиту ежемесячно составляет 20 %. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами. 14.04.2015 г. между Банк Первомайский (ЗАО) и ИП ГАИ был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №-УРПА. 17.04.2015 г. между ИП ГАИ и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Согласно расчету задолженность на 14.05.2015 г. она составляет 159 858,92 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 142 844,97 рублей, сумма просроченных процентов 17 013,95 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 03.08.2016 г. по делу № г. в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 г. в размере 159 858,92 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 17.05.2022 г. отменен судебный приказ по делу № г. от 03.08.2016 г. В настоящее время, с учетом частичной оплаты долга задолженность составляет 89 850,92 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 89 850,92 рублей, проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 48 076,30 рублей. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просили отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2013 г. между Банк Первомайский (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор (оферта) №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 150 000 рублей, сроком до 36 месяцев под 0,1 % в день, ставка штрафа по просроченным процентам, по просроченному кредиту ежемесячно составляет 20 %. 

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, путем открытия текущего счета клиента. 

14.04.2015 г. между Банком Первомайский (ЗАО) и ИП ГАИ был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ГАИ

17.04.2015 г. между ИП ГАИ и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО1 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 г., которую просит взыскать истец на дату заключения уступки 14.05.2015 г. составляет: 159 858,92 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу 142 844,97 рублей, сумма просроченных процентов 17 013,95 рублей. 

26.06.2015 г. претензионным письмом в адрес ответчика, направлено уведомление об уступки прав (требований) по кредитному договору, а также о наличии задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 03.08.2016 г. по делу № г. с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 г. в размере 159 858,92 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 199 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 17.05.2022 г. отменен судебный приказ по делу № г. от 03.08.2016 г.

Повторно 27.05.2022 г. после отмены судебного приказа, истец обратился к ответчику с уведомлением об уступки прав (требований) по кредитному договору, а также о наличии задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения. 

С учетом частичной оплаты долга, а именно 29.06.2016 г. в размере 70 000 рублей и 31.07.2019 г. в размере 8 рублей, задолженность ФИО3 по кредитному договору в настоящее время составляет 89 850,92 рублей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2015 г. по 27.05.2022 г. в сумме 48 076,30 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, обстоятельств дела, а также разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 18.04.2015 г. по 27.05.2022 г. в сумме 48 076,30 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что последний платеж по кредитному договору № от 17.05.2013 г. в размере 70 000 рублей был внесен им 29.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности прервался в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять со следующего дня за днем, когда была внесена крайняя оплата задолженности перед кредитором, то есть с 30.06.2016 г. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от 17.05.2013 г. 

На основании заявления ответчика данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 17.05.2022 г. 

15.08.2022 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Заочным решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12.10.2022 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда заочное решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26.09.2023 г. отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено для рассмотрения по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края. 

С учетом изложенного, принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности – 30.06.2016 г., дату обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа – 29.07.2016 г., дату отмены вынесения судебного приказа – 17.05.2022 г. и дату обращения в суд с настоящим иском – 15.08.2022 г., суд полагает, что ФИО1 срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора, письменного акцепта не было получено, а также что данный договор не мог быть уступлен по договору цессии, суд находит несостоятельными поскольку, как следует из анкеты-заявления (оферты) - оферта считается акцептованной с момента зачисления суммы кредита на текущий счет клиента. Перечисление суммы кредитаявляется полным и безоговорочным акцептом Оферты, а дата перечисления суммы – датой заключения кредитного договора. 

Более того, ФИО3 дал свое согласие банку подписав заявление-анкету на обработку и передачу своих персональных данных в случае возникновения просроченной задолженности, а также в случае уступки прав требований. 

При заключении договора, ФИО3 получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в анкете-заявлении (оферта), заявлении на открытии счета клиента, заявлении о порядке осуществления расходных операция.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при подписании кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуги, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного договора, так и в условиях.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район в размере 3 958,54 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО1, ... сумму задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013 г. в размере 89 850,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2015 г. по 27.05.2022 г. в сумме 48 076,30 рублей, а всего 137 927,22 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 3 958,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2023 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов