материал № 22-13 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Крюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюка М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ,

осужденному 27 декабря 2023 года Центральным районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, защитника адвоката Крюка М.А. просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Крюк М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя положения ч. 1, п. «б» ч. 3, ч. 4 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, а также приводя фактические данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания полагает, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции пришёл к обратному выводу, не обосновал по каким именно причинам указанный комплекс положительных данных не свидетельствует о достижении исправления, и не указал ни одного конкретного факта, свидетельствующего об обратном.

Таким образом, защита считает, что суд первой инстанции фактически изменил трактование и применение ч. 1 ст. 79 УК РФ, необоснованно отказав в признании исправления при наличии всех предусмотренных законом оснований.

Считает, что суд неправильно истолковал значение примерного поведения и добросовестного отношения к труду.

Приводя выводы суда, защита отмечает, что при оценке ст. 79 УК РФ суд не праве полностью обесценивать указанные обстоятельства, поскольку именно они, наряду с другими данными о личности, составляют основу вывода о степени исправления осужденного.

Признав наличие устойчивого положительного поведения, поощрений, отсутствия злостных нарушений, положительных характеристик и социально-бытовой перспективы, но одновременно указав, что данных недостаточно и что цели наказания не достигнуты, считает, что суд фактически не применил в полном объёме требования ст. 79 УК РФ, придал преобладающее значение обобщенному и неконкретному словесному обороту о восстановлении социальной справедливости, не предусмотренному ст. 79 УК РФ в качестве самостоятельного препятствия для условно-досрочного освобождения.

Тем сам, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, регулирующих условно-досрочное освобождение.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции перечисляет положительные сведения об осужденном, однако, не указывает ни одного факта, характеризующего его отрицательно, не делает ссылки на какие-либо нарушения режима, явные случаи недобросовестного поведения, нарушения дисциплины; не анализирует были ли у осужденного взыскания, погашены ли они, какова их давность и значимость для вывода об исправлении.

Обращает внимание, что суд ограничился общими выводами, при этом не указав в постановлении какие именно цели и задачи наказания применительно к личности ФИО1 не достигнуты; в чем конкретно состоит не достижение степени исправления, если его поведение, поощрения, трудоустройство, характеристики и социальные связи свидетельствуют об обратном; какие факты поведения осужденного, суд считает препятствием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, полагает, что постановление не содержит необходимой мотивировки, а выводы суда носят предположительный и декларативный характер, что нарушает требования к мотивированности судебного решения и противоречит УПК РФ.

Защита считает, что из постановления усматривается формальное отражение и перечисление положительных характеристик. Однако суд не дал правовой оценки вопросу о возмещении вреда потерпевшим в полном объёме, а только ограничился указанием на отсутствие исполнительных листов в ФКУ КП-8; не выяснил и не оценил мнения тех потерпевших, которые не возражали против условно-досрочного освобождения, с точки зрения восстановления социальной справедливости; не дал оценки факту отсутствия отрицательных характеристик и взысканий, хотя они являются ключевыми препятствиями к применению условно-досрочного освобождения, если таковые имеются.

Защита полагает, что отсутствие анализа совокупности обстоятельств, свидетельствующих об исправлении и сосредоточение лишь на абстрактом указании, что данных недостаточно, может указывать на односторонность исследования материалов и противоречит требованиям полноты судебного разбирательства.

Отмечает, что мотивировочная часть постановления содержит воспроизведение норм ст. 43, 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ; перечисление положительных характеристик осужденного и материалов исправительного учреждения; общие формулировки о целях наказания и праве суда на применение условно-досрочного освобождения.

При этом, по мнению стороны защиты отсутствует причинно-следственная связь между установленными обстоятельствами (примерное поведение, поощрения, отсутствие злостных нарушений, положительные характеристики, перспектива трудоустройства, семейные обстоятельства) и сделанным судом выводом о том, что степень исправления не достигнута; суд не указал, какие дополнительные обстоятельства по его мнению, должны быть представлены для признания исправления достигнутым (фактически ставя перед осужденным невыполнимое или неясное требование); никакие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной опасности совершения осужденным новых преступлений, не указываются.

Такая мотивировка по мнению стороны защиты является формальной и не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного решения.

Защита полагает, что суд, применяя ст. 79 УК РФ фактически придал преобладающее значение абстрактному критерию восстановления социальной справедливости, не раскрывая, в чем именно это восстановление состоит применительно к конкретному осужденному и конкретным потерпевшим, которые не возражали против условно-досрочного освобождения; свел к минимуму значение поощрений, положительных характеристик и социально-бытовых обстоятельств; не принял во внимание, что администрация исправительного учреждения – орган, непосредственно наблюдающий за поведением осужденного в условиях отбывания наказания, считает цель исправления достигнутой и рекомендует условно-досрочное освобождение; фактически возложил на осужденного чрезмерное бремя доказывания своего исправления, требуя от него «дополнительных данных», при отсутствии каких-либо сведений о неблагоприятной характеристике или нарушениях с его стороны.

Указанные обстоятельства по мнению защиты свидетельствуют о неправильном толковании и применении правовых критериев «исправления», установленных ст. 79 УК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, а также о несоответствии вывода суда требованиям справедливости и гуманизма уголовного законодательства.

Защита считает, что суд первой инстанции без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением формальных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-№ ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Отбывает наказание в отряде №. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 5 поощрений. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к оплачиваемому труду на должность подсобного рабочего в АО МЗ «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий из числа обслуживающего персонала ФКУ КП-№ УФСИН России по Тульской области. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим в МРО «

<

данные изъяты>», где работает по настоящее время. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, а также в кружковой работе. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Занимается самообразованием. Имеет высшее образование. За время отбывания наказания в ФКПУ образовательное учреждение № осужденный ФИО1 прошел обучение по профессии: «подсобный рабочий» и «рабочий по комплексному обслуживанию ремонту зданий». Соответствующие документы об образовании находятся в материалах личного дела. Библиотеку посещает. Своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. В быту аккуратен. К имуществу ФКУ КП-№ относится бережно, имеет опрятный внешний вид. Религиозные обряды проводит в соответствии с канонами Русской Православной церкви. Посещает православный храм, в свободное от работы время. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал по приговору суда. Имеет устойчивые социальные связи. За время отбывания наказания в ФКУ КП-№ родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий с женой – ФИО6, матерью – ФИО7, отцом – ФИО8 В учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации исправительного учреждения с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Заинтересованности, стремления к участию в сфере пробации у ФИО1 не было, соответственно индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не осуществлялась. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойный, исполнительный, ответственный. Администрации исправительного учреждения полагает, что за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного достигнута. Способен сдерживать тревожность, умеет хорошо контролировать своё поведение и эмоции, не позволяет им выливаться наружу. Уверен в себе и своих способностях, умеет владеть собой в критических ситуациях, сдерживать непосредственные побуждения, подчинять своё поведение определенным правилам, учитывать интересы других людей. Способен отвечать за свои действия, не совершает необдуманных поступков под влиянием момента. Терпеливый. Хорошо контролирует свои желания, имеет сильную волю, организован, предсказуем. Адаптивный, рациональный, хорошо приспособленный к среде. Способен эффективно направлять свою энергию, действует планомерно и упорядоченно. Думает, прежде чем действовать, держит вещи в порядке. Склонность к предварительному обдумыванию своих поступков, взвешивание всех «за» и «против» и применение наиболее целесообразных и обоснованных решений. Средний уровень к преодолению преград и склонности к законопослушанию.

По заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО9 готов предоставить работу по специальности менеджер по развитию ФИО1 с заработной платой в размере от 30 000 рублей.

Также, материалы дела содержат многочисленные благодарственные письма, благодарности на имя ФИО1

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, указав, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденного ФИО1 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 более 1/3 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, наличие поощрений, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части основного наказания, назначенного ему по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2023 года, которая составляет 01 год 05 месяцев 26 дней.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч. 2, 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Что касается дополнительного наказания по приговору суда в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, то в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, если данный дополнительный вид наказания назначается к лишению свободы, то этот запрет распространяется на все время отбывания основного наказания (лишения свободы), но при этом его срок (дополнительного наказания) исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденный ФИО1 не ставил вопроса об освобождении его от дополнительного вида наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к освобождению ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания основного наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2023 года на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 26 дней.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО1 приговором Центрального районного суда г.Тулы от 27 декабря 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев сохранить, исполнять самостоятельно.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ КП-№ УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий