Дело № 2-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 5 ноября 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я., 

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос.№, принадлежащий ответчику. Ответчику в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Вместе с тем, при проведении трассологической экспертизы было выявлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. 

На основании изложенного, с учетом положений ст. 15, 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., и расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ под управлением М.А.А., в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос.№, принадлежащий ответчику. 

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителя М.А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатил ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей. 

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, так как в соответствии с заключением трассологической экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», повреждения транспортного средства ответчика, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. 

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом заявление с прилагаемыми документами были приняты ПАО СК «Росгосстрах».

10.07.2017 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство ответчика было осмотрено АО «Техноэксперт».

Согласно первичного акта осмотра транспортного средства, повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, а также повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным - не указано.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Техноэксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 800 рублей. 

На основании данного заключения, 11.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего ФИО1, установил, что произошел страховой случай и выплатил страховое возмещение.

Главой 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года, определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Правил).

В соответствии с пунктами 3.16, 4.22 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления ответчика, осуществила действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение о страховой выплате, составив акт о страховом случае. 

Оспаривая право ФИО1 на получение страховой выплаты истец ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», выполненной в рамках рассмотрения в Арзамасском городском суде гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в рамках представленной на исследование информации, весь комплекс механических повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированный в акте осмотра ООО «ТЕХНЭКСПРО» от 10.07.2017, не мог образоваться в результате однократного касательно-скользящего взаимодействия с правой угловой частью бампера заднего 

<

данные изъяты>, регистрационный №, и с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 26.06.2017 года.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу в ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки», повреждения левой передней двери, молдинга левой передней двери, двери задней левой, обивки крыши, подушки безопасности водителя верхней, подушки безопасности переднего левого сиденья, спинки переднего левого сиденья а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и составленном АО «ТЕХНЭКСПРО» акте осмотра от 11.06.2017, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Остальные повреждения (стойки боковой левой средней, ремней безопасности передних, обивки двери передней левой) а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и составленном АО «ТЕХНЭКСПРО» акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что в заключениях двух экспертиз имелись существенные противоречия относительно одних и тех же вопросов, судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех обстоятельств данного ДТП; все повреждения зафиксированные в материалах дела (л.д. 26,27,108) автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая результаты данного исследования, суд также исходил из того, что выводы судебной экспертизы соответствуют сведениям, отраженным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводам другого заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Центр экспертиз и оценки», а также результатам осмотра АО «Техноэксперт», проведенного в отношении заявленного события.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения не имеется, так как денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком потерпевшего, решение о признании случая страховых никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным, при этом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме *** рублей. 

При назначении экспертизы, обязанность по оплате была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Данных об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, повлияли на существо решения по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: Логинова А.Я.