Судья Терехова Ю.А. дело 

<

данные изъяты> (12-2572/2024)

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 21 января 2025 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «21» января 2025 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А и дополнение к ней на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г. Б, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> Эл, 

<

...> 

<

данные изъяты>, кВ. 22, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, д. Мотякова, 

<

данные изъяты>, кВ. 14, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением суда первой инстанции, А его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Принимая во внимание, что копия постановления городского суда А до настоящего времени не получена, а защитником получена 

<

данные изъяты>, суд второй инстанции расценивает жалобу заявителя поданной в установленный законом срок и принимает ее к рассмотрению.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, А и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений, выслушав мнение защитника Г, суд второй инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления, 

<

данные изъяты> в 15 часов 00 минут, по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты>, А, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п.17.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по жилой зоне, не предоставил преимущество в движении пешеходу – несовершеннолетней Д, управлявшей самокатом, что явилось одной из причин последовавшего наезда на несовершеннолетнюю Д В результате происшествия несовершеннолетней причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Действия А квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 17.1 Правил дорожного движениям в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности вины А материалами дела. Между тем, с данными выводами суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о времени и мете рассмотрения дела 

<

данные изъяты> в 17 часов 30 минут А был извещен телефонограммой по двум номерам телефонов, а именно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> помощником судьи Е

Однако, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, не имеет номера телефона, с которого был осуществлен звонок А и на какой конкретно номер телефона. Согласно материалам дела, номер телефона 

<

данные изъяты> принадлежит А, данный номер телефона сообщил сам А и он прослеживается по всему материалу дела, а номер телефона 

<

данные изъяты>, согласно карточке учета транспортных средств, принадлежит матери А – Ж

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает надлежащего извещения А о времени и месте судебного заседания, поскольку по положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не позволяет контролировать получение информации лицом, которому она была направлена.

В своей жалобе А ссылается на то, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела Люберецким городским судом 

<

данные изъяты>, поскольку, его номер телефона был заблокирован и звонки ему не поступали, в подтверждение доводов жалобы представил распечатку телефонных переговоров со своего номера телефона, согласно которой с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> данные о телефонных переговорах по принадлежащему ему номеру телефона отсутствуют, что подтверждает факт его блокировки на данный период времени. 

При таких обстоятельствах извещение о дате, времени и месте судебного заседания рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Иными способами, в том числе по адресу регистрации и фактического проживания, А извещение не направлялось. 

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, решением судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> ранее вынесенное по делу постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о признании А виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было отменено и указано на тот факт, что версия А об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения судом проверена не была.

Несмотря на указание Московского областного суда в своем решении на допущенные судом первой инстанции нарушения, суд без проверки версии А принял аналогичное постановление. 

Как следует из представленных материалов, определением 

<

данные изъяты> старшего инспектора отд. ИАЗиР отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» от 

<

данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней Д в нарушении п. 4.5 Правил дорожного движения отказано в виду недостижения ей на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, версия А об отсутствии технической возможности избежать столкновение, подлежала поверке, чего судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: