К делу № 12-36/2024

УИД № 23MS0169-01-2024-003121-30 

Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца Кущевская Краснодарского края 09 декабря 2024 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Коробков И.С., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района, Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: алкогольная спиртосодержащая жидкость, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в камере хранения ОМВД России по Кущевскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 металлических кегах объемом 50 л каждая постановлено уничтожить в установленном законом порядке после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ: 15 металлических кег объемом по 50 л каждая, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кущевскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено уничтожить в установленном законом порядке после вступления постановления в законную силу. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского края, ФИО1 обратился в Кущёвский районный суд Краснодарского края с жалобой, где просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, в части касающейся направления многооборотной металлической тары (кеги) на уничтожение. По мнению апеллянта, представленными в дело доказательствами подтверждается факт принадлежности спорной тары третьему лицу П.В.А. - металлические кеги, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении, не отнесены к подлежащим изъятию из оборота по причине нахождения в них нелегальной алкогольной продукции; направление на уничтожение не изъятой из оборота продукции, собственником которой не является лицо, привлеченное к административной ответственности, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П. Просит суд отменить постановление в части уничтожения металлической тары (кеги).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель, не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 75).

В соответствии с положением, частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении N 5-194/2024, возбужденном в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом административного органа были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно оборот (хранение) алкогольной продукции (пива, пивных напитков) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Кущевскому району был проведен осмотр помещения торговой точки «Крок Пиво», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого административным органом была обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 750 литров, а именно: пиво «Незабываемый вкус как раньше» 2 кеги (100 литров), пиво «Летнее» 2 кеги (100 литров), пиво «Адыгейское светлое» 1 кега (50 литров), пиво «Хадыженское» 1 кега (50 литров), пиво «Жигулевское» 1 кега (50 литров), пиво «Чешское фильтрованное» 4 кеги (200 литров), пиво «Бавария» 1 кега (50 литров), пиво «СССР» 1 кега (50 литров), пиво «Чешское нефильтрованное» 2 кеги (100 литров), в том числе не имеющая сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Алкогольная продукция, оборот которой осуществлялся без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, была изъята (протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и обращения в мировой суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности, назначив штраф в размере 35 000 руб., и конфисковав как спиртосодержащую продукцию, так и многооборотную тару на уничтожение.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для направления спорной многооборотной тары (кеги) на уничтожение, при этом судья исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств имеющихся в материалах административного дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Особые требования предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Закон №171-ФЗ).

Правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом 171-ФЗ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Установлено, что правонарушителем ФИО1 по существу не оспаривается факт осуществления индивидуальным предпринимателем оборота алкогольной продукции без определенных Законом N 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.Поскольку индивидуальным предпринимателем (должностным лицом) ФИО1 не представлены доказательства принятия всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее выполнение установленных требований к обороту алкогольной продукции, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен управлением с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено должностному лицу ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен решаться вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Судья приходит к выводу, что при рассмотрении дел об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа и осуществления изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, с учетом, что в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части постановления указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Требования данной нормы носят не репрессивный, а превентивный характер и направлены на недопущение нарушений в области законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П, положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2019 N 308-ЭС19-10715 по делу N А32-4807/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации применимы и к транспортной многооборотной таре.

Судья исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор аренды многооборотной тары № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая соответствие количества многооборотной тары (кег), переданных третьим лицом в аренду ИП ФИО1, количеству многооборотной тары (кег), указанному в протоколе изъятия товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не был надлежащим образом опровергнут довод правонарушителя о принадлежности металлической многооборотной тары (кег) третьему лицу ИП П.В.А., которое не было привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела и в отношении которого представлены документальные доказательства принадлежности многооборотной тары (кег), третьему лицу.

При указанных обстоятельствах при разрешении вопроса на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, надлежит 15 металлических кег объемом по 50 л каждая, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кущевскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить владельцу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 169 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя ФИО1, в части передачи на уничтожение многооборотной тары 15 металлических кег объемом по 50 л. каждая, изменить.

Вещественные доказательства по делу по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ: 15 металлических кег, объемом по 50 л каждая, хранящихся в камере хранения ОМВД России по Кущевскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить собственнику индивидуальному предпринимателю П.В.А. ИНН № ОГРНИП №.

Решение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков