ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-640/2026

УИД 04RS0020-01-2021-001188-14

поступило 28 января 2026 г.

Апелляционное определение

18 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Кудряшовой М.В.,

рассмотрев представление Межрайонного природоохранного прокурора Железнова Э.А. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 г., которым Республиканскому агентству лесного хозяйства предоставлена отсрочка исполнения Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г. (решения суда от 30 ноября 2021 г.) по гражданскому делу № 2-544/2021 по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора к Республиканскому агентству лесного хозяйства, на срок до 01 сентября 2026 года.

установил:

24 ноября 2025 г. врио руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 г., которым отменено решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2021 года, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично, на Республиканское агентство лесного хозяйство возложена обязанность организовать мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, расположенной на 66 км. автодороги г. Северобайкальск - п. Новый Уоян в Северобайкальском лесничестве, Верхнезаимском участковом лесничестве, квартал 123, часть выделов 5,6,11 на площади 14 629 кв.м. в пределах границ Северобайкальского лесничества, установленного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 308 от 15 февраля 2019 г. в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу; на ООО «ЭкоАльянс» возложена обязанность освободить земельный участок на 66 км. автодороги г. Северобайкальск- п. Новый Уоян, расположенном в кадастровом квартале 03:17:160804 в границах следующих координат поворотных точек

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

от незаконно размещенных твердых коммунальных отходов в объеме 7365 куб. м. в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование заявления указывал, что агентством предпринимаются всевозможные меры по исполнению решения суда. Неисполнение решения суда связано с рядом объективных причин.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Железнов Э.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. Указывает, что ответчику уже неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. При вынесении решения судом предоставлен разумный срок, позволяющий его исполнить. Вместе с тем, должник указанным сроком своевременно не воспользовался, а наоборот намеренно затягивал исполнение решения суда, вплоть до 2025 г., а также наступления отрицательной температуры воздуха и выпадения значительного количества осадков в виде снега. Таким образом, доказательств о наличии объективных препятствий для выполнения перечисленных мероприятий в установленный судом срок заявителем не представлено. Доводы агентства об отсутствии финансирования, основанием для неисполнении решения суда не является. Невыполнение ответчиком возложенных обязанностей нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих свою жизнедеятельность на прилегающей территории, на защиту окружающей среды от негаивного воздействия, на благоприятную окружающую среду. Также затягивание исполнения решения повышает реальную угрозу возникновения лесных пожаров в пожароопасный период.

В возражении на представление руководитель Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО2 просит оставить его без удовлетворения, определение суда – без изменения. Считает, что определение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Рассматривая заявление об отсрочке судебных постановлений, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления должны быть уважительными, обоснованными в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного постановления, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2023 г. Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № 38079/23/98003-ИП.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 сентября 2023 г. предоставлено отсрочка до 01 июля 2024 г.; определением от 06 августа

2024 г. – до 31 октября 2025 г.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Удовлетворяя заявление Республиканского агентства лесного хозяйства, суд первой инстанции исходил из того, что Агентством в пределах своих полномочий принимаются меры по организации мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки, а неисполнение в полном объеме решения суда связано с невозможностью самостоятельного финансирования для проведения установленных судом мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу (более 3 лет), характер обязательства должника и социальную значимость защищаемых решением суда законных интересов неопределенного круга лиц, отсутствие доказательств принятия должником всех исчерпывающих мер в целях исполнения решения суда, а также неоднократное предоставление отсрочки, без предоставления видимого результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не обеспечивает баланс интересов сторон.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие активных действий по исполнению решения суда, предпринятых в течение установленного судом срока.

Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что решение суда будет исполнено после предоставления отсрочки.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда предоставлена заявителю в условиях неопределенности общего срока исполнения судебного акта и реальности такого исполнения, что является недопустимым по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в данной ситуации не будет отвечать требованиям ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положения заявителя им не представлено, в связи с чем оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 г. отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления врио руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства отказать

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Кудряшова