КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 10 мая 2017 года 

№ 2-615/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 мая 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Якушевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Березовского Свердловской области в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1 АлексА.у о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра,

установил:

прокурор г.Березовского Свердловской области, действуя в интересах прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, которым просил возложить на ФИО1 АлексА.а обязанность по прохождению профилактического медицинского осмотра в виде флюорографического обследования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой г.Березовского проведена проверка исполнения законодательства в сфере реализации ПНП «Здоровье» в части выполнения п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в отношении лиц, освобожденных из исправительных учреждений. Согласно информации Отдела МВД России по 

<

адрес>, дата из мест лишения свободы по отбытии наказания освобожден ФИО1, дата года рождения. Ответчиком ФИО1 не соблюдаются возложенные на него законом обязанности по прохождению *** раза в год в течение первых *** лет после освобождения из исправительного учреждения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Уклонение ответчика ФИО1 от прохождения флюорографического обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную (заразную) форму заболевания и создает угрозу жизни и здоровья других граждан. 

Старший помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Якушева Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес> (л.д.16-17). Ответчику ФИО1 было направлено исковое заявление прокурора г.Березовского Свердловской области и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик ФИО1 о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску прокурора г.Березовского Свердловской области от ответчика ФИО1 в адрес суда также не поступало.

Представители третьих лиц ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, с учетом мнения старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Якушевой Я.В., принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим старшему помощнику прокурора г.Березовского Свердловской области Якушевой Я.В. в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны, о чем отобрана подписка (л.д.18).

Заслушав старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Якушеву Я.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как гласит ст.17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993, граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии ч.4 ст.8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ст.1 Федерального закона № 77-ФЗ от 18.06.2001 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» следует, что профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

На основании п.4 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892, население подлежит профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, согласно сведениям, представленным Отделом МВД России по г.Березовскому Свердловской области, дата из мест лишения свободы по отбытии наказания освобожден ФИО1 АлексА., дата года рождения, осужденный дата по *** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

По представленной ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» информации от дата сведения о прохождении ФИО1 флюорографического обследования отсутствуют (л.д.6).

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1 профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования не проходил более двух лет, доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что туберкулез является инфекционным заболеванием, вызываемым микробактериями туберкулеза. Принимая во внимание, что данное заболевание может протекать в активной, а также заразной форме, туберкулез является социально-опасным заболеванием. Уклонение ответчика от прохождения медицинского осмотра подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, то есть, затрагивает права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора г.Березовского Свердловской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд также считает возможным установить ответчику требуемый истцом срок для выполнения обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра в виде флюорографического обследования - не позднее одного месяца, данный срок является разумным и подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в суды с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в сумме *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Березовского Свердловской области в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1 АлексА.у о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра - удовлетворить.

Обязать ФИО1 АлексА.а, дата года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в виде флюорографического обследования в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***