АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 07 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Константинова А.С., обвиняемого Т защитника-адвоката Яковенко Е.А., при секретаре Швец А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 мая 2023 года, которым

Т, родившемуся ***, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 июля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Т. и защитника-адвоката Яковенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и об изменении меры пресечения, мнение прокурора Константинова А.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

27.05.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Т Р 1939г.р.

26.05.2023 Т. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и 27.05.2023 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Мончегорского городского суда от 28.05.2023 Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит постановление суда от 28.05.2023 отменить и избрать ему иную меру пресечения, поскольку он ранее не судим, неофициально работал, женат и имеет несовершеннолетнего ребенка, жена в настоящее время беременна, он имеет место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, сотрудничает со следствием.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Исследовав представленные органом дознания материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Т. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учетом того, что Т. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, на территории Мурманской области постоянного места жительства и регистрации не имеет и социальными связями не обременен, у органа следствия и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Т. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления об отсутствии у Т. намерений скрываться, о наличии у него места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, о наличии семьи и ребенка, о признании им вины, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу. 

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 мая 2023 года в отношении Т оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья