12-39/26 (12-746/25)

УИД 05RS0№-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> РД ФИО1 Г.М., с участием: представителя АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» по доверенности ФИО2, представителя Административной комиссии МКУ «

<

адрес>» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО Единый оператор Республики Дагестан» в сфере водоснабжения и водоотведения Филиал «Махачкалинский горводканал» по доверенности ФИО2 на постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения»,

установил:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» подал на него жалобу. В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и принято с нарушением норм действующего законодательства в связи с тем, что административным органом не представлены доказательства того, в чем конкретно заключаются противоправные действия или бездействие Общества, не определен источник образования утечки, за образование которого Общество привлечено к ответственности и кто является балансодержателем коммуникации и обязан устранить утечку. Отмечает, что МКУ УЖКХ 

<

адрес> также занимается вопросами водоотведения и водоснабжения. С учетом этого, не установлено и протоколе об административном правонарушении не уточнено, что является источником и причиной утечки воды, без которого решить вопрос о виновности Общества невозможно. Просит его отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителей, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.3 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях непроведении работ по содержанию телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений, установленных муниципальными и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании постановления врио главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» наделен статусом гарантирующей организации на территории 

<

адрес>. Данную деятельность Единый оператор осуществляет через филиал - «Махачкалинский горводканал».

В соответствии с данным постановлением в пределах установленных зон деятельности обеспечивает эксплуатацию объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, водопроводных и канализационных сетей на территории 

<

адрес>, в случае их выявления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут во время осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> был выявлен факт нарушения требований пп. 3.5.7 Правил благоустройства территории ГОсВД «

<

адрес>» №, утвержденных решением Собрания депутатов ГОсВД «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 – 210 «а», в результате чего произошло подтопление улиц, зданий и сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных ливневых устройств, систем и сетей и непроведением работ по их устранению.

В соответствии с подпунктом 3.5.7 названных Правил не допускается подтопление улиц, зданий, сооружений, образование наледей от утечки воды из-за неисправности водопроводных, канализационных, ливневых устройств, систем, сетей и сооружений, а также сброс, откачка или слив воды на газоны, тротуары, улицы и дворовые территории.

Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ Правил при плановых работах на инженерных сетях сброс канализационных стоков производится в ближайшие колодцы канализационной сети, водопроводной воды и воды из тепловых сетей - в ливневую канализацию (при ее наличии). Сброс воды на дорогу запрещается.

В соответствии с подпунктом 14.51 Правил предприятия, эксплуатирующие инженерные сети обязаны своевременно устранять утечки воды и канализации, не допуская их разлива на территорию города.

По факту выявленных нарушений начальником Муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции 

<

адрес>» ФИО4 в отношении Общества составлен протокол № от 13.11.2025г.об административном правонарушении и постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от 25.11.2025г. Общество привлечено к административной ответственности по статье 3.3 КоАП РД.

Статьей 3.3 КоАП РД предусмотрена административная ответственность за непроведение работ по содержанию телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений, установленных муниципальными правовыми актами, что влечет наложение административного штрафа.

Как установлено, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст.28.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как видим, действия АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» квалифицированы по ст. 3.3 КоАП РД.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что административной комиссией при рассмотрении дела не установлено, какое именно действие не совершено Обществом или же совершено, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 КоАП РД.

Также в протоколе об административном правонарушении не указано, при рассмотрении дела не установлена и в оспариваемом постановлении не дана оценка, какова причина подтопления улиц, в результате чего оно произошло, то ли из-за неисправности водопроводных, канализационных ливневых устройств, то ли из-за неисправности систем водоснабжения (горячего или холодного).

При отсутствие этих сведений, не представляется возможным установить, в чьи обязанности входит проведение работ по их устранению Общества или же других организаций, следовательно, решить вопрос о виновности привлеченного к ответственности лица.

Так, АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» занимается вопросами холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации.

Между тем, вопросами водоотведения и водоснабжения занимается МКУ УЖКХ 

<

адрес>, которые обслуживают ливневые канализации, поверхностных и дренажных стоков.

Представитель АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» в суде отрицал тот факт, что в обязанности Общества входит устранение неисправностей при этих обстоятельствах, так как не установлена причина подтопления и эти их доводы не опровергаются.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этих обстоятельствах, оспариваемое постановление, принятое без учета указанных выше обстоятельств, не может быть признано законными и подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, из-за отсутствия состава преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КОАП РФ, к моменту рассмотрения жалобы истекли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях в отношении АО «Единый оператор в сфере водоснабжения и водоотведения» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. ФИО1